ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года п.г.т. Тугулым
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Норкулова Каримхона Амирхоновича о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи Норкулову К.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Норкулов К.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Норкулов К.А. ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддержал, указав, что копию обжалуемого судебного решения была получена им лично на судебном участке мирового судьи, по адресу своего проживания ничего не получал.
Заслушав Норкулова К.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области, в отсутствие Норкулова К.А. надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени рассмотрения дела путем направления смс-извещения на указанный им номер мобильного телефона (л.д. 13).
Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Норкулову К.А. мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи по адресу его проживания заказным письмом о вручении и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).
Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба Норкулова К.А. на постановление мирового судьи подана в отделение почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы в установленный законом срок, судом не установлено и заявителем не приведено.
Вопреки доводам Норкулова К.А. подача первоначальной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не продляет установленные законом сроки обжалования судебного акта и уважительной причиной пропуска процессуального срока не является. Доказательств невозможности подачи жалобы почтовой связью до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации такого права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления направлена Норкулову К.А. по адресу его проживания, порядок и срок его обжалования разъяснены.
С учетом отсутствия уважительных причин пропуска Норкуловым К.А. установленного законом срока для подачи жалобы оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.
При этом следует отметить, что Норкулов К.А. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства Норкулова Каримхона Амирхоновича о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Незамеев Р.Ф.