РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» Берсенева Е.Ф. № от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 13.11.2025 № ООО «Альтернатива» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Альтернатива» Кожуховский А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Альтернатива» состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель юридического лица Кожуховский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя, на доводах жалобы настаивает.
Защитник заявителя Михайлова И. А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Альтернатива» состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление - начальник ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» Берсенев Е.Ф., будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, возражений не представил.
Участие данного лица суд не признает обязательным, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, заслушав доводы защитника ООО «Альтернатива» - Михайлову И.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Как установлено при рассмотрении дела, ООО «Альтернатива» является собственником транспортного средства – погрузчика Mitsuber ML333N с государственным регистрационным знаком 0736ЕЕ/66.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 10.09.2025 в 12:05 к управлению этим транспортным средством организацией ООО «Альтернатива» был допущен З, лишенный права управления транспортными средствами.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности связанной с эксплуатацией транспортных средств обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по из соблюдению.
Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Квалификация действий (бездействия), связанных с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зависит от того, обладал водитель когда-либо соответствующим специальным правом или нет, поскольку административная ответственность за такие действия (бездействие) в любом случае будет наступать безотносительно к причинам, которыми обусловлено отсутствие у него указанного права. И, хотя по общему правилу наличие у лица водительского удостоверения или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает право управления транспортным средством (самоходной машиной), само по себе оно не освобождает работодателей, в том числе юридических лиц, от необходимости выяснения - особенно с учетом порядка исполнения административного наказания в виде лишения специального права (статьи 32.5 и 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - определенных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о его недействительности, когда такая необходимость проистекает из должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности.
Однако до создания соответствующей информационной системы проверка работодателями (их должностными лицами) действительности предъявленных удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходными машинами соответствующих категорий, в том числе с учетом возможного лишения работника права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не была обеспечена необходимыми организационно-информационными ресурсами, поскольку юридические лица, равно как и иные заинтересованные субъекты, в нормативных рамках существовавших ранее юридических возможностей не обладали надлежащими и при этом зависящими только от них правомочиями для такой проверки.
В данном случае, суд полагает, что ООО «Альтернатива» имело возможность не допускать З, лишенного права управления транспортными средствами к управлению автомобилем, принадлежащим организации, однако, юридическим лицом не было принято всех зависящих мер по соблюдению данной обязанности, соответственно, довод жалобы о том, что заявитель не располагал сведениями о лишении З права управления транспортными средствами при его трудоустройстве и последующей работе в их организации, подлежит отклонению, суд оценивает это как позицию защиты, обусловленную желанием избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку он ничем не подтвержден.
Вина заявителя выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в допуске водителя, не имеющего права управления транспортным средством, к управлению транспортным средством.
Факт управления З, лишенным права управления транспортными средствами, а также факт его допуска к управлению автомобилем со стороны ООО «Альтернатива», нашли свое подтверждение.
Так, З, имевший право на управление самоходными машинами, подтвержденное удостоверением тракториста-машиниста (тракториста), выданным ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией Гостехнадзора Талицкого района, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от 15.12.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу 20.06.2025.
22.09.2025 З обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления и жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 15.12.2023 отменить.
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 01.12.2025 в удовлетворении ходатайства З было отказано.
Факт того, что З подавалась жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока, не ставит под сомнение факта вступления постановления в законную силу на момент совершения административного правонарушения – 10.09.2025.
Таким образом, по состоянию на 10.09.2025 З являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, на основании вступившего в законную силу 20.06.2025 постановления.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, а также пункта 44 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, названное обстоятельство одновременно явилось основанием для лишения З имевшегося у него права на управление самоходными машинами.
Сведений об изъятии и хранении в течение срока лишения указанного специального права удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), выданного на имя З, должностными лицами органа, осуществляющего региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, в порядке ст. ст. 32.5, 32.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности суда, вынесшего постановление о лишении права управления транспортными средствами, или органа, ответственного за исполнение указанного постановления, уведомлять кого-либо о вынесении данного постановления, включая работодателя лица, подвергнутого соответствующему наказания (ст. 29.11 КоАП РФ).
Таким образом, должностное лицо пришел к выводу, что ООО «Альтернатива» совершено вменяемое ему административное правонарушение.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е. В. от 10.09.2025 по делу № 5-392/2025 З признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 02.12.2025 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
При этом, рассмотрение жалобы Талицким районным судом Свердловской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении З, вопреки доводам жалобы, не влияет на вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» в отношении ООО «Альтернатива» постановление от 13.11.2025.
Доводы жалобы заявителя о расхождении в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении даты, времени и места совершения вменяемого ООО «Альтернатива» правонарушения, заслуживают внимания.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В нем, в частности, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, 11.11.2025 инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Талицкий» А. был составлен протокол о совершении ООО «Альтернатива» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, при этом в данном протоколе не указано место совершения правонарушения, вменяемого ООО «Альтернатива».
Согласно иным материалам дела, событие административного правонарушения произошло 10.09.2025 в 12:05 в <адрес>Б, однако, в постановлении начальника ГИБДД место правонарушения указано: <адрес>, дата и время: 11.09.2025 в 09:00.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Исходя из содержания положений ст. 30.6 КоАП РФ - судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции. В указанных целях на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.
Указанное дает право суду, при необходимости уточнить, по результатам рассмотрения дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ место и дату совершения административного правонарушения, не возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.
В связи с чем, суд полагает возможным уточнить дату, время и место произошедшего административного правонарушения, как указано в протоколе об административном правонарушении 10.09.2025 в 12:05, указав место совершения: <адрес>.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.
Довод жалобы о том, что о рассмотрении дела 13.11.2025 ООО «Альтернатива» стало известно лишь после получения постановления по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, повлекло нарушение права ООО «Альтернатива» на защиту и личное участие, суд находит обоснованным.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лиц не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.
Однако, как видно из материалов дела, данные требования должностным лицом выполнены не были.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива» на 31.10.2025 на 10:00 было направлено почтовой связью заказным письмом на юридический адрес ООО «Альтернатива» 07.10.2025, вместе с тем, сведения о получении данного извещения в материалах дела отсутствуют, протокол об административном правонарушении фактически был составлен 11.11.2025, сведений об извещении юридического лица на указанную дату, не имеется.
Также в протоколе были указаны место, дата и время рассмотрения дела – 13.11.2025 в 15:00 часов, между тем, от подписи в протоколе об административном правонарушении законный представитель юридического лица Кожуховский А.А. отказался, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении представителя ООО «Альтернатива» о дате и времени рассмотрения дела на 13.11.2025 в 15:00.
Сделанная в протоколе об административном правонарушении запись о том, что законный представитель привлекаемого лица отказался от подписи под видео материалами делами не подтверждается, поскольку видеозапись в материалах дела отсутствует, суду не представлена.
Иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, ООО «Альтернатива», как следует из материалов дела, не извещалось.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении 13.11.2025 ООО «Альтернатива» было надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.
В данном случае должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с не надлежащим извещением о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» Берсенева Е.Ф. от 13.11.2025, вынесенное в отношении ООО «Альтернатива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 10 сентября 2025 года.
Таким образом, на дату вынесения постановления, 13.11.2025, двухмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.
С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» Берсенева Е.Ф. № от 13.11.2025, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья А.В. Протасова