РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулакова Д.В.на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 10 октября 2025 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 17 октября 2025 года №, вынесенные в отношении Кулакова Д.В. по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
10.10.2025 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области № к административной ответственности привлечен Кулаков Д.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 17 октября 2025 года № постановление от 10.10.2025 в отношении Кулакова Д.В. оставлено без изменения.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, мотивируя тем, что транспортным средством в момент видеофиксации управляло иное лицо.
В судебное заседание Кулаков Д.В. не явился, заранее извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлено в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заре установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противных действий других лиц.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как усматривается из материалов дела, 09.10.2025 в 09:50:02 по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень 197.200 км (в Екатеринбург), Свердловская обл. водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Установлено, что собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Кулаков Д.В.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер MD1140, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 9).
Факт совершения вмененного Кулакову Д.В. административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); фотоматериалами (л.д. 9); карточкой учета транспортного средства(л.д. 10); алфавитной карточкой, содержащей сведения об административных правонарушениях (л.д. 11-12); решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 17.10.2025 №(л.д. 18-19).
Вместе с тем, в своей жалобе Кулаков Д.В. указал, что не является собственником транспортного средства МИЦУБИСИ LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, поскольку продал его 17.09.2025 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме.
Однако, объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания, в материалах дела не содержится, суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.
Вопреки указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кулаков Д.В., являющийся собственником указанного транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Довод заявителя о том, что автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении иного лица, с предоставлением копии договора купли-продажи транспортного средства, не является той совокупностью доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, как и вывод о невозможности собственника пользоваться автомобилем.
Так, подписав договор купли-продажи 17 сентября 2025 года покупатель и (или) продавец не исполнили предусмотренную частью 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по обращению в регистрационное подразделение госавтоинспекции с заявлением о смене владельца транспортного средства, что также свидетельствует об отсутствии реального исполнения договора купли – продажи на дату события административного правонарушения.
Таким образом, совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство на дату совершения административного правонарушения из владения Кулакова Д.В. не выбывало и с учетом особенностей рассмотрения данной категории дел следует считать, что Кулаковым Д.В. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Изложенные в жалобе доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица.
Таким образом, привлечение Кулакова Д.В., как собственника МИЦУБИСИ LANCER 1.6, государственный регистрационный знак № к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено Кулакову Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, суд считает жалобу Кулакова Д.В.необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 10 октября 2025 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 17 октября 2025 года №, вынесенные в отношении Кулакова Д.В. по делу об административном, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оставить без изменения, жалобу Кулакова Д.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья А.В. Протасова