РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу Шишкова В.А. сна постановление мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области Лиханова С.В. от 10.12.2025, вынесенное в отношении Шишкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 10.12.2025 Шишков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, Шишков В.А. 10.12.2025 обратился с жалобой в Талицкий районный суд Свердловской области, в которой просит об отмене указанного постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, указав, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД не находился в состоянии алкогольного опьянения, был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако перед проведением медицинского освидетельствования в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» ему отказались предъявлять лицензии на прибор, которым проводится медицинское освидетельствование. После чего сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, просит учесть, что 18.11.2025 им самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование, которое показало, об отсутствии признаков наркотического опьянения, а также об отсутствии этилового спирта в крови.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлено в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заре установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 названного Кодекса).
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2025 года в 02:13 Шишков В.А., являясь водителем автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него таких признаков: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта. При этом в действиях Шишкова В.А. не установлено признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства правонарушения и виновность Шишкова В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции (л.д. 11); сведения об административных правонарушениях в отношении Шишкова В.А. (л.д. 14); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 13) и иными письменными материалами, получившим надлежащую оценку в своей совокупности по правилам статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 17 ноября 2025 года в 02:12 по адресу: <адрес>, водитель Шишков В.А., в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный вывод основан на исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), который соответствует требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен обоснованно, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Шишков В.А. находится в состоянии опьянения.
Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Шишков В.А. отказался от проведения освидетельствования и у него имелись признаки опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он также отказался.
Направление водителя Шишкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частями 1.1, 2 статьи 27.12 названного Кодекса и пунктами 8, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением видеофиксации.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Шишковым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и соблюдение процедуры направления его на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.
С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование при его составлении Шишков В.А. согласился, о чем собственноручно в нем указал (л.д. 8).
Вместе с тем, по прибытии к месту проведения такого освидетельствования от его прохождения отказался, что зафиксировано врачом в соответствующем акте (л.д. 10).
Факт невыполнения водителем Шишковым В.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировому судье была предоставлена видеозапись не в полном объеме, не влечет признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направленные на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении Шишковым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами мирового судьи, толкованием им норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Постановление о привлечении Шишкова В.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шишкову В.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, в размере, не превышающем пределы санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, суд считает жалобу Шишкова В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области Лиханова С. В. от 10.12.2025, вынесенное в отношении Шишкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобуШишкова В.А. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Протасова