РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
20 января 2026 года г. Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу Петрова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от 24.11.2025 Петров И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, 15.12.2025 Петров И.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Петров И.А. доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что начал маневр впереди идущего транспортного средства до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Изучив жалобу и материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петрова И.А. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу приложения № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, являющегося неотъемлемой частью Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако, завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.09.2025 в 13:35 на 10км.+300 м. автодороги Талица-Бутка, водитель Петров И.А., управляя транспортным средством марки «Луидор 335019», государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петрова И.А., к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом 66 АА № 1917591 об административном правонарушении от 17.09.2025, в котором изложены обстоятельства совершения Петровым И.А. административного правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Петрова И.А., копия протокола вручена Петрову И.А., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги с 10 по 11 км. автодороги Талица-Бутка; рапортом старшего госинспектора ДН ОГАИ ОМВД России «Талицкий»; рапортом заместителя начальника ОМВД России «Талицкий»; объяснением Петрова И.А., который с нарушением был согласен, указал, что не успел завершить обгон, так как впереди идущий автомобиль ускорился.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Наличие в действиях Петрова И.А., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлено, его действия были квалифицированы правильно.
Все процессуальные документы, составленные, уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником ГИБДД, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона. Они содержат в себе все необходимые для рассмотрения дела по существу данные.
Каких - либо существенных нарушений закона, при составлении процессуальных документов, являющихся основанием для их признания недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таких нарушений так же не усматривает.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, Петров И.А., с правонарушением был согласен, что подтверждается собственноручно выполненной им в протоколе подписью (л.д. 6).
Кроме того, объяснения Петрова И.А. были правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно положены в основу постановления наряду с другими доказательствами.
Так как согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Достоверность и допустимость принятых мировым судьей при рассмотрении дела доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Петрова И. А. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, не нашел своего подтверждения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Судебное заседание было назначено мировым судьей 24.11.2025 в 11:40, в связи с согласием Петрова И.А. на уведомление посредством смс-сообщения по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении, Петров И.А. был извещен о дате рассмотрения дела путем направления смс-сообщения, которое доставлено ему 20.11.2025 (л.д. 6, 18).
24.11.2025 дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Петрова И.А., о причинах своей неявки суду он не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
Петров И.А., указывает о том, что смс-сообщение заметил поздно, а поскольку сотрудники ГИБДД сказали, что ему позвонят, он ждал звонка, вместе с тем, достоверно зная о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, не проявил должной заинтересованности в получении сведений о времени рассмотрения дела и распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению.
Указанное свидетельствует, что, мировой судья своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению привлекаемого лица, право Петрова И.А. на защиту мировым судьей при рассмотрении дела не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
Довод Петрова И.А. о том, что план дорожной разметки не соответствует действительности, и не освобождают его от административной ответственности, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ, будучи участником дорожного движения, Петров И.А. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. Однако данные требования Петровым И. А. не были выполнены.
Показания М., изложенные в письменных объяснениях, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. М. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности и причин для оговора Петрова И. А., не выявлено.
Также Петров И.А. в жалобе указывает, что в судебное заседание не был вызван свидетель – водитель автобуса ПАЗ, однако, ходатайств о допросе в качестве свидетеля данного лица Петровым И.А. заявлено не было, в материалах дела сведения о том, кто находился за рулем автобуса в момент совершения административного правонарушения отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы Петрова И.А. материал видеофиксации совершенного им административного правонарушения был исследован мировым судьей, в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ Петров И.А. имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, он таким правом не воспользовался.
Административное наказание назначено Петрову И.А., по правилам, установленным статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При его назначении были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих обстоятельств.
При этом вопреки доводам жалобы мировым судьей правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде совершения повторного однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 КоАП РФ, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Петров И.А., ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не истек.
Выбранный судом первой инстанции вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами, и его размер, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о том, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.
Использование автомобиля для осуществления трудовой деятельности, как и наличие у привлекаемого крупных финансовых обязательств не относятся к числу смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а учет не указанных в части 1 статьи 4.2 названного Кодекса в качестве смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Выбранный Петрову И.А., вид наказания является законным, обоснованным, в наибольшей степени отвечающим цели административного наказания по предотвращению совершения новых административных правонарушений
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не имеется.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова И.А. – оставить без изменения, жалобу Петрова И. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Протасова