РЕШЕНИЕ
22 января 2026 года г. Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванатова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 20.11.2025 № и решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 27.11.2025 №, вынесенные в отношении Ванатова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
20.11.2025 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области № к административной ответственности привлечен Ванатов А.В. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 27.11.2025 № постановление от 20.11.2025 в отношении Ванатова А.В. оставлено без изменения.
03.12.2025 Ванатов А.В. направил в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2025 жалоба передана по подведомственности в Талицкий районный суд Свердловской области
23.12.2025 жалоба поступила в Талицкий районный суд Свердловской области.
В судебное заседание Ванатов А.В. не явился, заранее извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлено в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заре установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противных действий других лиц.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как усматривается из материалов дела, 19.11.2025 в 14:06:49 по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень 221,44 км Свердловская обл., водитель, управляя транспортным средством МАЗ 437041-262, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.
Установлено, что собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Ванатов А. В.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Призма-StoS, заводской номер PSS24053, свидетельство о проверке № С-ДЦГ/29-08-2024/366752467, действительное до 28.08.2026 включительно (л.д. 28).
Вместе с тем, в своей жалобе Ванатов А.В. указал, что его транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности, при этом отсутствие ремней безопасности является конструктивной особенностью для транспортного средства МАЗ 437041-262, не оспаривает факт управления указанным транспортным средством.
В материалах дела имеется ответ ОАО «Минский Автомобильный Завод» по запросу о предоставлении сведений по вопросу оборудования ремнями безопасности автомобиля МАЗ 437041-262, 2007 года выпуска, из которого следует, что в соответствии с «Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утверждённых Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, до 007 года установка ремней безопасности не являлась обязательным требованием. С даты вступления в силу «Изменений № 1» к указанным Правилам, утвержденными Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 3453 от 2007 года (зарегистрирован в Минюст РФ от 20.12.2007 № 10776, опубликован в Бюллетене 24.12.2007 № 52 со вступлением в силу через 10 дней), ремни должны устанавливаться на все транспортные средства в обязательном порядке. Вместе с тем, все кабины МАЗ имеют штатные сертифицированные места крепления ремней безопасности, которые находятся под обивками на каркасе кабины и в боковых кронштейнах сиденья с обеих сторон под декоративными накладками.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень таких неисправностей установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из п. 7.1. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых отсутствуют или находятся в состоянии, при котором невозможно их использование по назначению, ремни безопасности, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, а также ремни безопасности на транспортном средстве категорий M2 и M3, используемом для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, отсутствуют или находятся в состоянии, при котором невозможно их использование по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения.
Таким образом, в настоящее время, в том числе на момент фиксации административного правонарушения, водитель при эксплуатации транспортного средства должен был руководствоваться действующими нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Вместе с тем, Ванатов А.В., эксплуатируя транспортное средство, не обеспечил его надлежащее техническое состояние, в частности, не обеспечил наличие ремней безопасности, при том, что техническая возможность установки ремней безопасности у транспортного средства имелась, что подтверждается ответом завода – изготовителя о наличии мест креплений.
Кроме того, заявителем допущено смешение понятий «оснащенности транспортного средства ремнями безопасности» и «конструктивной возможности установки ремней безопасности».
Таким образом, в данном случае отсутствие ремней безопасности, установка которых предусмотрена конструкцией транспортного средства, не может являться основанием для освобождения Ванатова А.В. от ответственности.
При таких обстоятельствах, привлечение Ванатова А.В. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено Ванатову А.В. в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений не имеется.
На основании изложенного, суд считает жалобу Ванатова А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 20.11.2025 № и решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 27.11.2025 №, вынесенные в отношении Ванатова А.В. по делу об административном, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ванатова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья А.В. Протасова