РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тишкевич О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от 19.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от 19.12.2025, Тишкевич О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Тишкевич О.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала то, что транспортным средством не управляла, автомобиль был припаркован на обочине дороги, без включенного двигателя, со сломанным ключом в замке зажигания. Она и дети сидели в автомобиле с целью обезопасить себя от противоправных действий ФИО
В судебное заседание Тишкевич О.В. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлено в срок и надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлено в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо, защитника, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.11.2025 в 10:20 по адресу: <адрес>, Тишкевич О.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак У312ВУ/196, в состоянии опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По данному факту уполномоченным должностным лицом полиции в отношении Тишкевич О.В. составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая указание на дату и время совершения административного правонарушения (л.д. 5).
Обстоятельства правонарушения также подтверждены материалами дела: протоколом № от 01.11.2025 о задержании транспортного средства (л.д. 9); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Тишкевич О. В. от управления транспортными средствами (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.11.2025 (л.д. 8); рапортами сотрудников полиции (л.д. 10, 11); справкой об административных правонарушениях в отношении Тишкевич О. В. (л.д. 16); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.15); видеозаписью (л.д. 13) и иными документами.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тишкевич О.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
При этом факт алкогольного опьянения и управления транспортным средством Тишкевич О.В. не оспаривала, подтвердив это собственноручно выполненной подписью, указав, что употребляла алкоголь и поехала от молодого человека (л.д. 5).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Тишкевич О.В. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивости позы, изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с выявленными у Тишкевич О.В. признаками опьянения ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования факт опьянения Тишкевич О.В. был установлен, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом ей воздухе составило 0,450 мг/л, что превышает его допустимую концентрацию, с учетом возможной суммарной погрешности измерений (0,16 мг на литр). Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту (л.д. 7, 8).
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcoteсtor PRO-100 touch-K, с заводским номером 906133, прошедшего проверку 08.07.2025.
С результатом освидетельствования привлекаемая была согласна, что удостоверено собственноручно выполненной ею подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
Каждое приведенное процессуальное действие было оформлено соответствующим протоколом, составленным уполномоченным должностным лицом, содержащим в себе все необходимые, предусмотренные законом данные, включая подписи Тишкевич О.В., ее письменное согласие на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также видеозаписью.
Из протокола об отстранении Тишкевич О.В. от управления транспортным средством, следует, что к Тишкевич О.В., как к водителю, имеющему признаки опьянения и представляющему потенциальную угрозу для безопасности других участников дорожного движения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде фактического отстранения её от управления транспортным средством.
Факт управления Тишкевич О.В. автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО, где они указывали, что в ходе несения службы в дежурную часть поступило сообщение, о том, что в пос. Троицкий Талицкого района ездит машина, водитель в которой возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах вышеуказанные сотрудники полиции полностью подтвердили. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, в том числе видеозаписью.
Указанные показания были правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно положены в основу постановления наряду с другими доказательствами.
Доводы привлекаемой о недопустимости использования показаний сотрудников полиции в качестве доказательства ее вины являются несостоятельными.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе данного дела, или допущенного ими злоупотребления по делу не установлено. Доказательств нарушения указанными сотрудниками полиции возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в деле не представлено.
Так как согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено п. 28 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».
Вопреки доводам жалобы Тишкевич О.В. суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели Горевских Д.А., а также Степанов Д.Н. при даче показаний хотели помочь Тишкевич О.В. избежать административной ответственности.
Доводы жалобы Тишкевич О.В. о том, что она находилась в шоковом состоянии и плохо понимала, какие в отношении нее составлялись процессуальные документы, расписывалась там, где показывали сотрудники полиции, судом во внимание не принимаются. Тишкевич О.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, и пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В настоящем случае материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Тишкевич О.В. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины Тишкевич О.В., не имеется. Действия Тишкевич О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в ее виновности отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Тишкевич О.В. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Тишкевич О.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, изложенные в постановлении, являются правильными, ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.
При назначении Тишкевич О.В. административного наказания, мировым судьей требования статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от 19.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тишкевич О.В. оставить без изменения, жалобу Тишкевич О. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Протасова