РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года п.г.т. Тугулым
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Файзуллина Данила Рафитовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Владимирова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в районный суд, защитник Файзулин Д.Р. просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Файзулина Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 на 752 км автодороги Москва-Воронеж-Ростов-на-дону-Краснодар, Владимиров А.В. управлявший транспортным средством марки Ниссан Джук, с признаками опьянения, указанным в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях (бездействии) Владимирова А.В. не установлено и его действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); письменными объяснениями понятых (л.д. 10-11); рапортом сотрудника полиции (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 21) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Мировым судьей объективно дана оценка всем представленным доказательствам, приведены мотивы, по которым данные доказательства приняты во внимание при принятии судебного акта, сомнений в их правильности не имеется.
Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, Владимиров А.В. не оспаривал факт управления транспортным средством, каких-либо возражений в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления процессуальных документов не заявлял, о том, что не являлась водителем указанного транспортного средства сотрудникам ДПС не сообщал.
Порядок направления Владимирова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Владимировым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
В связи с наличием у инспектора Госавтоинспекции достоверных сведений о том, что Владимиров А.В. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, Владимиров А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Владимирову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, однако Владимиров А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено видеозаписью.
В связи с отказом Владимирова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 Правил Владимиров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Владимиров А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица.
Невыполнение такого требования указывает на наличие в действиях (бездействии) Владимирова А.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание составленных в отношении Владимирова А.В. процессуальных документов изложено ясно, оснований полагать, что он был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что нарушена методика поверки прибора Алкотектор, правового значения не имеют и не свидетельствуют о нарушении прав Владимирова А.В., поскольку последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными с применением видеозаписи, а также с участием понятых, о чем имеется отметка в процессуальных документах.
Утверждение защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент отстранения Владимирова А.В. от управления транспортным средством, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения Владимировым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, факт отстранения Владимирова А.В. от управления транспортным средством, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством в котором содержатся сведения о понятых. В связи с участием понятых неприменение видеозаписи не влечет недопустимость составленного в присутствии понятых процессуального документа, не ставит под сомнение законность полученного доказательства. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе отстранение Владимирова А.В. от управления транспортным средством. В ходе применения мер обеспечения по делу Владимиров А.В. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на то, что до начала применения мер обеспечения производства по делу Владимирову А.В. не были разъяснены права, не усматривается. То обстоятельство, что разъяснение прав не было зафиксировано на видеозаписи и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях необходимость такой фиксации ни на видеозаписи, ни в соответствующем протоколе не предусмотрена. При этом в протоколе об административном правонарушении соответствующая отметка о разъяснении прав имеется. Материалы дела не содержат сведений, что на данной стадии Владимирову А.В. были созданы реальные препятствия в реализации положенных ему по закону прав, в том числе в реализации права пользоваться юридической помощью защитника.
Довод жалобы о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, они не были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержащимися в материалах дела объяснениями понятых, в которых имеется указание на разъяснение понятым положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о предупреждении указанных понятых об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Владимирова А.В., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Описание события нарушения является полным, соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола Владимирову А.В. вручена (л.д. 5).
Постановление о привлечении Владимирова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Владимирова А.В., и является справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Владимирова А.В., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.
Довод защитника о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствует определение, является несостоятельным.
Отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное ходатайство не было фактически рассмотрено, а, следовательно, указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющим на законность вынесенного по делу судебного постановления. Более того, из материалов дела усматривается, что данное ходатайство по существу было разрешено при вынесении обжалуемого постановления (л.д. 33).
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владимирова Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске.
Судья Р.Ф. Незамеев