РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Мелиострой» Шеиной Е.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Коровицыной Е.А. № от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Мелиострой», установил:
Постановлением государственного инспектора на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16.01.2026 АО «Мелиострой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и согласно постановлению оно было совершено юридическим лицом при следующих обстоятельствах.
18.12.2025 в 10:07:08, по адресу: Свердловская область, 17 км 588 м автомобильной дороги с. Горбуновское – с. Байкалово – г. Ирбит, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 5-осного автопоезда КАМАЗ без модели, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, осуществлял перевозку тяжеловесного груза, который согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 13,80%, двигаясь с общей массой 45.520 тонн, при допустимой 40.000 тонн.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель юридического лица АО «Мелиострой», Шеина Е.А., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство АО «Мелиострой» осуществляло перевозку песка строительного мытого с карьера «Никольское», принадлежащего ООО «ИСМ-ИНВЕСТ». После погрузки материалов автомобиль прошел контрольное взвешивание на весах поставщика, которые прошли соответствующую проверку, и согласно транспортной накладной масса груза составила 38,7 тонн. В последующем, данное транспортное средство не осуществляло остановки для дополнительной погрузки.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлено в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Заслушав представителя АО «Мелиострой», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с пунктом 17 статьи 3 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участников или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой же статьи.
Допустимая масса транспортного средства установлена Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного транспортного средства).
Согласно пункту 2 названных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 18.12.2025 в 10:07, по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 5-осного автопоезда КАМАЗ без модели, государственный регистрационный знак №, в нарушение вышеприведенных норм, без специального разрешения, осуществлял перевозку тяжеловесного груза, который согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 13,80%, двигаясь с общей массой 45.520 тонн, при допустимой 40.000 тонн.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС», актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 18.12.2025 и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перевозка тяжеловесного груза 18.12.2025 осуществлялась транспортной единицей, принадлежащей юридическому лицу АО «Мелиострой», что также подтверждается материалами дела и организацией не оспаривается.
Специального разрешения для перевозки тяжеловесных грузов указанным транспортным средством по данному маршруту, АО «Мелиострой» не выдавалось, что не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 4).
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были выполнены, так как на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии АО «Мелиострой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (заводской номер 56993), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годном к применению до 14.12.2026 включительно (свидетельство о проверке № С-СЕ/15-12-2025/488750118).
Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК допущены к применению на территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
В соответствии с приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.
Фиксация правонарушения произведена 18.12.2025, проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проведена 31.10.2025, то есть в пределах 100 календарных дней.
Для рассмотрения настоящего дела имеет значение то обстоятельство, что средство измерения «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской номер: 56993, прошло поверку, которая на момент выявления правонарушения являлась действующей.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» было включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «СВК-2-РВС» (заводской номер 56993) зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 42677-14. Данное техническое средство измерения поверено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки МП093-13 с изменением № 2, утвержденной ФГУП «ВНИИМС». Средство измерений «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» в результате поверки, проведенной 15.12.2025 признано соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению, в связи с чем, было выдано свидетельство о поверке № С-СЕ/15-12-2025/488750118, со сроком действия до 14.12.2026. Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено, и в судебном заседании не установлено.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 сентября 2024 года № 2212 «Системы дорожная весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени UTC (SU).
Документы, подтверждающие, как правовые основания использования данного типа измерительного прибора, так и его техническую исправность находятся в свободном доступе, обязанность их предъявления привлекаемому к ответственности юридическому лицу на должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, законом не возложена.
Из представленного ответа ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный на участке автомобильной дороги с. Горбуновское – с. Байкалово – г. Ирбит 17 км 588 м, эксплуатация которого соответствует установленным требованиям в сфере государственной стандартизации и метрологии и проводится с соблюдением требований завода-изготовителя, по состоянию на 18.12.2025 находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме, недостатков в измерении весогабаритных параметров не обнаружено. По результатам проведенных 28.11.2025 контрольных проездов, превышений метрологических характеристик не выявлено (л.д. 44).
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения массы транспортного средства КАМАЗ без модели, государственный регистрационный знак №, произведенных 18.12.2025 в 10:07 на 17 км 588 м. автомобильной дороги с. Горбуновское – с. Байкалово – г. Ирбит Свердловской области.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 18.12.2025 № содержит недостоверные сведения относительно массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, акт № от 18.12.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Защитник в своей жалобе указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль КАМАЗ осуществлял перевозку песка строительного мытого с карьера «Никольское» (<адрес>), принадлежащего ООО «ИСМ-ИНВЕСТ». После погрузки материалов автомобиль прошёл контрольное взвешивание на весах поставщика, которые прошли соответствующую поверку, и согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №ч вес брутто оставил 38,7 тонн. Это подтверждается транспортной накладной, а также путевым листом водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того указывают, что на фотографии, изображенной в акте результатов измерения, видно, что прицеп автомобиля наполовину пуст.
Указанные доводы суд не принимает, находит их несостоятельными, так как достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами они не подтверждены. Представленные суду ответ ООО «ИСМ-ИНВЕСТ» о наличии на Никольском карьере электронных автомобильных весов ВАТ, заводской номер 2727, копия транспортной накладной и путевого листа не подтверждают факта взвешивания транспортного средства, осуществляющего тот же рейс с той же степенью загрузки, которая имела место при контрольном измерении и не опровергает выводы должностного лица о том, что в момент фото-фиксации транспортное средство двигалось с превышением допустимой массы, поскольку результаты при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на значение массы, при движении, которые могли измениться.
Принимая решение о перевозке груза, собственник должен обеспечить соблюдение допустимой массы транспортного средства с учетом характеристик груза.
Так, пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой массы транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения указанное специальное техническое средство, которым зафиксирован факт превышения допустимой массы тяжеловесного транспортного средства, являлось неисправным, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что автомобильные весы (рамка) не сработали 18.12.2025 либо в программе произошел сбой, суд не принимает, находит указанные доводы несостоятельными.
Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации средства измерений не представлено.
Поскольку, как указано выше, система дорожного весового и габаритного контроля, которой производилось автоматическое измерение массы движущегося транспортного средства, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, указанные заявителем обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности о недостоверности результатов взвешивания транспортного средства, являются несостоятельными.
Таким образом, вопреки доводам жалобы АО «Мелиострой» правовых оснований для того, чтобы считать, что 18.12.2025 автоматический пункт весогабаритного контроля, система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификации СВК-2-РВС работал некорректно, не имеется.
Согласно материалам дела, фактически масса транспортного средства составила 47,92 тонн, с учетом погрешности измерения 5.00%, применяемая величина составила 45.52 тонн, при допустимой норме 40.00 тонн, что превышает допустимую массу на 5.52 тонны, соответственно, на 13.80%.
Таким образом, факт совершения АО «Мелиострой» правонарушения установлен совокупностью приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
АО «Мелиострой» обоснованно привлечено к административной ответственности и его действия в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения – перевозки тяжеловесных грузов автомобильным транспортом правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела, полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.
При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Коровицыной Е.А. № от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Мелиострой», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения.
Судья А.В. Протасова