РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
20 марта 2026 года г. Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации жалобу Колегова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А. П. от 20.01.2026 (мотивированное постановление от 22.01.2026) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колегова Э.В., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 20.01.2026 Колегов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе Колегов Э.В. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, указывая в обоснование своих доводов следующее.
Судья при вынесении судебного акта не дал надлежащую оценку нарушениям, допущенным участковым Большаковым М.С. при возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано обвинение, а также имеется ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не предоставлено необходимое время для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции защиты, поскольку он был намерен согласовать свою позицию с адвокатом, который находится в г. Екатеринбурге, однако, ограниченное время рассмотрения дела не позволило ему пригласить защитника, при этом, суд не выяснил нужен ли ему адвокат.
Также Колеговым Э.В. было заявлено ходатайство о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку он полагает, что ст. 28.7 КоАП РФ, предусматривающая проведение административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не подлежит расширенному толкованию. Неоднократное продление срока проведения проверки с 24.09.2025 по 20.11.2025 свидетельствует о необходимости проведения административного расследования.
Кроме того, судья не выяснил, почему в заявлении потерпевшего Зверовщикова Д.А. не указаны место и время совершения административного правонарушения, а также причину обращения с заявлением по факту причинения ему иных насильственных действий только спустя 5 месяцев.
При рассмотрении дела суд не дал оценки о нарушении порядка проведения освидетельствования Зверовщикова Д.А. на наличие телесных повреждений. С постановлением о назначении экспертизы, которое было вынесено в рамках уголовного дела, Колегов Э.В. не был ознакомлен, в связи с чем, был лишен возможности задать вопросы эксперту, заявить отвод. Постановление о назначении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении не выносилось, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
В материалы дела приложена копия протокола осмотра места происшествия от 14.08.2025, которое является доказательством по уголовному делу, и, по мнению привлекаемого лица, не имеет отношения к данному делу.
Помимо прочего, автор жалобы указывает на то, что объяснения Зверовщикова Д.А. и его свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку не ясно когда и кем они были отобраны, были ли им разъяснены их права и обязанности. Также полагает, что недопустимым доказательством являются и пояснения Зверовщикова Д.А., которые даны им в судебном заседании, ввиду того, что при рассмотрении дела судом он не был предупрежден об административной ответственности, несмотря на то, что его подпись имеется в протоколе разъяснения прав.
Также Колегов Э.В. считает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые не были устранены судом при рассмотрении дела. Данные свидетели защиты умышленно оговаривают его, так как заинтересованы в исходе данного дела, чтобы помочь в дальнейшем Зверовщикову Д.А. избежать уголовной ответственности.
Ввиду того, что судом не были исследованы показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, автор жалобы полагает, что было нарушено его право на защиту.
К тому же, Колегов Э.В. считает, что событие по данному делу прямо связано с уголовным делом, при рассмотрении которого могут быть установлены обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела об административном правонарушении, то рассмотрение данного дела до рассмотрения уголовного дела по обвинению Зверовщикова Д.А. является преждевременным.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колегов Э.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А. П. от 20.01.2026 отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевший Зверовщиков Д.А. просил в удовлетворении жалобы Колегова Э.В. отказать и оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А. П. от 20.01.2026.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
При этом, побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности: ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действия относится причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из постановления мирового судьи, 12.06.2025 около 17 часов 00 минут, находясь возле дома по адресу: <адрес>, Колегов Э.В., действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно совершил иные насильственные действия в отношении Зверовщикова Д.А., ударив последнего один раз кулаком в область правой скулы, тем самым не причинив Зверовщикову Д.А. телесных повреждений, но причинив физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Колеговым Э.В. указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 20.11.2025, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3);
- рапортом дознавателя ОМВД России «Талицкий» об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях Колегова Э.В. (л.д. 5);
- заявлением Зверовщикова Д.А. от 07.11.2025, в котором он просит привлечь к административной ответственности Колегова Э.В., указывая, что 12.06.2026 он ударил его кулаком в правую скулу, чем причинил физическую боль (л.д. 6);
- объяснениями ФИО6, ФИО4, ФИО5 (л.д. 14, 15, 16-17);
- копией протокола осмотра места происшествия от 14.08.2025, в соответствии с которым был осмотрен двор дома <адрес> (л.д. 9-13);
- копией протокола допроса Зверовщикова Д.А. в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д. 32-35);
- копией протокола очной ставки между Колеговым Э.В. и Зверовщиковым Д.А. (л.д. 36-41).
А также показаниями, данными в ходе судебного заседания потерпевшим Зверовщиковым Д.А. и свидетелями ФИО4, ФИО5
Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы о том, что свидетелю ФИО4 и ФИО5 не разъяснялись процессуальные права и ответственность как свидетеля, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения, так как при прослушивании аудио протокола судебного заседания перед началом их допроса мировой судья разъяснял им права и ответственность предусмотренную ст. 25.6 КоАП РФ.
Также, не нашли своего подтверждения и доводы Колегова Э.В. о том, что потерпевший Зверовщиков Д.А. перед допросом не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так, в судебном заседании сам Зверовщиков Д.А. пояснил, что был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем также свидетельствует его подпись в подписке потерпевшего по административному делу от 20.01.2026 (л.д. 54).
Судья находит несостоятельным довод жалобы о необходимости проведения административного расследования по делу.
Так, в судебном заседании участковый уполномоченный полиции Большаков М.С. пояснил, что им изначально проводилась проверка по рапорту дознавателя о том, что в действиях Колегова Э.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, в последующем, поступило еще и заявление от потерпевшего Зверовщикова Д.А. с просьбой привлечь указанное лицо к административной ответственности. Материал по данным заявлениям продлевался до 60 суток, с целью необходимости допроса потерпевшего и свидетелей. По результатам рассмотрения данных сообщений, в отношении Колегова Э.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в присутствии самого Колегова Э.В., потерпевшего Зверовщикова Д.А. и свидетелей. Административное расследование по данным сообщениям не проводилось, так как не требовало дополнительных временных затрат и процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. а п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, предусмотренных в ст. 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела; вынесения определения о возбуждении дела при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного в ст. 28.7 КоАП РФ, а также вынесения некоторых других решений.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении в отношении Колегова Э.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования должностным лицом полиции не выносилось, дело возбуждено в отношении Колегова Э.В. путем составления протокола об административном правонарушении. При этом, некоторые из доказательств по делу получены при проверке сообщения о преступлении в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, что не свидетельствует о фактическом проведении по делу административного расследования.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении правильно рассмотрено мировым судьей.
Данное ходатайство также было рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено.
В рамках проверки сообщения о преступлении, полученного от оперативного дежурного, был составлен и приобщен к материалам уголовного дела протокол осмотра происшествия от 14.08.2025. Вопреки доводам жалобы, копия указанного протокола надлежащим образом заверена должностным лицом полиции и приобщена к материалам дела, что также не является нарушением.
Довод жалобы Колегова Э.В. о том, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела для согласования своей позиции с защитником, в удовлетворении которого судьей отказано по мотивам, изложенным в постановлении, не свидетельствует о нарушении его прав. В протоколе разъяснения прав Колегов Э.В. собственноручно написал о том, что в услугах защитника не нуждается, данных о том, что Колегов Э.В. заявлял в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, в материалах дела не имеется. В постановлении мировым судьей основания для отказа в удовлетворении ходатайства подробно мотивированы, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают, мировым судьей правильно указано о том, что санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ в качестве одного из наказаний предусмотрен административный арест, а в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в связи, с чем ходатайство Колегова Э.В. оставлено без удовлетворения.
Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего. При этом отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим безусловную отмену судебных актов.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что очевидцами конфликта произошедшего между Колеговым Э.В. и Зверовщиковым Д.А. не являлись, знают только о произошедшем событии со слов Колегова Э.В., которого охарактеризовать могут как не конфликтного человека.
Таким образом, доводы жалобы о том, что мировой судья, не исследовал в постановлении показания свидетелей ФИО8, ФИО9, тем самым нарушив требования ст. 1.5 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку мировым судьей пояснения указанных лиц, данные в письменных объяснениях отклонены. Судья соглашается с мировым судьей, ввиду того, что указанные лица не являлись очевидцами события административного правонарушения и знают о произошедшем событии только со слов Колегова Э.В.
Относительно доводов жалобы о том, что Зверовщиков Д.А. обратился с заявлением о привлечении Колегова Э.В. к административной ответственности спустя длительное время, не может свидетельствовать об отсутствии самого факта административного правонарушения. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения.
Кроме того, первоначальное сообщение о наличии признаков административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях Колегова Э.В. поступило в дежурную часть на основании рапорта дознавателя ОД ОМВД России «Талицкий» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Вопреки доводам жалобы об отсутствии в заявлении Зверовщикова Д.А. существенных фактов для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно отсутствии сведений о времени и месте причинение ему физической боли Колеговым Э.В., в судебном заседании установлено, что по заявлению потерпевшего участковым уполномоченным Болшаковым М.С. проводилась проверка, в рамках которой все обстоятельства административного правонарушения были установлены и отражены в протоколе об административном правонарушении, что также подтверждается письменными материалами дела.
Довод о необходимости приостановления дела об административном правонарушении из-за параллельного рассмотрения уголовного дела судья считает несостоятельным, поскольку административное производство по делу носит самостоятельный характер и не зависит от хода уголовного процесса.
Доводы в жалобе о необходимости признать недопустимым доказательством заключение эксперта № 232 от 26.09.2025 являлись предметом рассмотрения мировым судьей, который в своем постановлении признал его недопустимым доказательством, поскольку она назначалась в соответствии с Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, а не с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также мировым судьей был допрошен и сам Колегов Э.В., который вину в совершении правонарушения не признал.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Колеговым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам Колегова Э.В. фактические обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они логичны и последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе показаниями ФИО4, ФИО5, являющиеся очевидцем произошедших событий.
Несогласие Колегова Э.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание, в виде административного штрафа назначенное Колегову Э.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Колегова Э.В. не усматривается.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Колегова Э.В., предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу не усматривается.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А. П. от 20.01.2026 (мотивированное постановление от 22.01.2026) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колегова Э.В.,- оставить без изменения, жалобу Колегова Э.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Протасова