РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкратьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от 05.02.2026, вынесенное в отношении Панкратьева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 05.02.2026 Панкратьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, Панкратьев А.А. 18.02.2026 обратился с жалобой в Талицкий районный суд Свердловской области, в которой просит об отмене указанного постановления и производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своей жалобе Панкратьев А.А. указал, что 07.12.2025 автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не управлял. Автомобилем управлял Рябков, он сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении автомобиля также находился Балашов. Рябков не справился с управлением автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, произошло столкновение со стоящей на дороге без светоотражающих знаков фурой, в связи с чем, автомобиль «Форд Фокус» съехал с дороги, после чего он (Панкратьев) и Балашов вытолкали автомобиль обратно. При этом из фуры вышел мужчина, осмотрел свой автомобиль на повреждения и залез обратно, он пытался с ним поговорить, но мужчина плохо понимал и разговаривал на русском языке. Он сам вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии. От освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался потому, что не управлял транспортным средством. Каких-либо материалов по делу об административном правонарушении при нем сотрудниками ГИБДД не составлялось, никакие документы он не подписывал, поскольку их не было.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Рябкова и Балашова, которые поясняли, что автомобилем Форд Фокус управлял Рябков, он и совершил дорожно-транспортное происшествие. Факт управления им транспортным средством Форд Фокус был установлен сотрудниками ГИБДД лишь со слов водителя фуры А.
Также указывает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель А., который является иностранным гражданином, по этой причине судом не установлено, может ли он говорить на русском языке, понимать русскую речь, нуждается ли он в переводчике. В письменных объяснениях А. стоит разная подпись, возможность выяснить давал ли он такие объяснения, подтверждает либо опровергает их, отсутствовала из-за его неявки в судебное заседание.
Считает, что сотрудники ГИБДД, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, являются заинтересованными лицами, поскольку составили в отношении него незаконные документы, поэтому оговаривают его с целью скрыть свои противоправные действия, кроме того, некоторые из сотрудников испытывают к нему неприязненные отношения. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. находится в дружеских отношениях с сотрудниками ГИБДД Язовских и Берсеневым, которые неоднократно помогали ему избежать административной ответственности, поэтому по их просьбе может дать показания, которые им необходимы.
По мнению Панкратьева, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. В обоснование этого указывает, что процедура освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование нарушены. Фактически все разъяснения были даны Язовских, который при исполнении должностных обязанностей не находился, инспектор Трифонов занимался оформлением процессуальных документов, и не предлагал ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Помимо прочего, считает, что факт движения автомобиля, факт управления автомобилем именно им, а также факт остановки автомобиля должны быть зафиксированы видеозаписью.
В судебное заседание Панкратьев А.А. не явился, заранее и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
От защитника Мохиревой Е.Т. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, на доводах которых настаивает, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от 05.02.2026, вынесенное в отношении Панкратьева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлено в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заре установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 названного Кодекса).
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела, 07.12.2026 в 04:47 Панкратьев А.А., являясь водителем автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения. При этом в действиях Панкратьева А.А. не установлено признаков уголовно наказуемого деяния.
В связи с чем, инспектором ДПС в отношении Панкратьева А. А. составлены протоколы о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования, в которых указано, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом.
Из рапорта инспектора ДПС Т. следует, что, 07.12.2025, работая на линии маршрута № 1,2, совместно с инспектором П., им поступило сообщение от заместителя командира ДПС ОВ ГИБДД МВД России «Талицкий» Я. о том, что в г. Талица возле кафе «Эдем» произошло дорожно-транспортное происшествие с возможным участником Панкратьевым А.А. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т942ЕН/196, совершил столкновение с автомобилем «Volvo» грузовой седельный тягач с прицепом. Со слов водителя данного автомобиля, из-за руля автомобиля «Форд Фокус» вышел водитель Панкратьев А.А. После этого им был составлен материал по ДТП. В связи с тем, что при общении с Панкратьевым А.А. были выявлены признаки опьянения, ему, как водителю транспортного средства, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер К заводской №, на что Панкратьев А.А. ответил отказом. После чего в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Панкратьев А.А. также отказался. После этого в отношении Панкратьева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при составлении которого ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, Панкратьев А.А. выразил свое несогласие с протоколом. Транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, было транспортировано на специализированную стоянку в <адрес> (л.д. 9).
Кроме того, обстоятельства правонарушения и виновность Панкратьева А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Так, из протокола об административном правонарушении № от 07.12.2025 следует, что Панкратьев А.А. 07.12.2025 в 04:47 по адресу: <адрес>А, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Статья 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, разъяснены Панкратьеву А.А. В объяснении Панкратьев А.А. указал, что был в автомобиле на пассажирском сидении, с освидетельствованием и протоколом не согласен (л.д. 5).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.12.2025 следует, что Панкратьев А.А. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, - отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 7).
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.12.2025, составленного в присутствии двух понятых, следует, что основанием для направления Панкратьева А.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).
Согласно протоколу № от 07.12.2025 задержано транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Панкратьева А.А. (л.д. 6).
Из копии рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Талицкий» Шаева В.А. следует, что 07.12.2025 в 03:15 поступило сообщение инспектора ДПС Язовских о том, что в г. Талица по ул. Ст. Разина возле кафе «Эдем» произошло ДТП, с участием сотрудника ДПС Панкратьева, без пострадавших. На место выехали ИДПС Трифонов, Пустозеров (л.д. 18).
Согласно объяснению А. от 08.12.2025, 07.12.2025 он управлял транспортным средством Volvo грузовой седельный тягач с прицепом, государственный регистрационный знак №, приехал около 01:00 в г. Талица, двигался по ул. Запышминская в сторону пилорамы. Перед поворотом направо не смог подняться в горку, остановился на правой обочине, хотел проверить дорогу до самой пилорамы, так как было скользко, начал одеваться. Габариты его автомобиля были включены. В тот момент, когда он собирался выйти на улицу, произошел удар в левую сторону его автомобиля. Он обернулся, увидел врезавшийся автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Он сразу вышел из автомобиля. Автомобиль Форд Фокус в момент удара съехал в правый кювет, после чего выехал из него и остановился. А. подошел к Форд Фокус, из машины вышел молодой человек, красно-черная куртка, черные штаны, коричневая обувь, в черной шапке. Он осмотрел свой автомобиль Форд Фокус и начал кричать: «Что сделал с моей машиной, всю мне разбил. Я работаю в ГАИ, сейчас вызову сотрудников, они тебя накажут». После приехали его знакомые. Далее А. ушел в свой автомобиль. После чего подъехали сотрудники ГИБДД для оформления ДТП. После оформления он заехал на территорию пилорамы, лег спать. Около 09:00 ДД.ММ.ГГГГ подъехали сотрудники, что оформляли ДТП ночью, уточнили по поводу видеорегистратора. Больше никого не было. Водитель Форд Фокус к нему не приезжал. С водителем Форд Фокус А. почти не разговаривал, так как он был агрессивный и с друзьями. Чтобы не было конфликта, А. ушел в свой автомобиль, ждал сотрудников. Водитель Форд Фокус, как и его друзья, возможно были не трезвые (л.д. 10).
Из копии объяснения свидетеля А. А.Э. от 07.12.2025 следует, что 07.12.2025 он приехал в г. Талица за пиломатериалом, остановился на обочине дороги, выйти хотел из машины и проверить заезд, чтобы не застрять. При выходе из своего автомобиля, почувствовал удар в переднюю часть машины. Он вышел из машины и увидел как автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № допустил наезд на его автомобиль. А. подошел к водителю автомобиля и тот начал кричать на него. Водитель был одет в красно-черную куртку и оранжевые ботинки (л.д.13).
Мировой судья признал вышеуказанные письменные объяснения допустимыми доказательствами, которые получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также с показаниями должностных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Оснований не доверять перечисленным выше объяснениям у мирового судьи не имелось, поскольку как указывали свидетели, несмотря на то, что А. являлся гражданином иностранного государства, хорошо разговаривал на русском языке и понимал по-русски.
Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий» Т., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что 07.12.2025 во время несения службы совместно с П. ему позвонил Панкратьев А.А. и сказал, что произошло ДТП, сказал где. По приезду по указанному Панкратьевым А.А. адресу, он увидел, что Панкратьев находился возле своего автомобиля, стоящего на обочине дороги, с ним был его друг, который как пояснил ему Панкратьев, якобы находился за рулем его автомобиля. При оформлении материалов по ДТП, были взяты объяснения с водителя фуры, Панкратьев А.А. писал объяснение собственноручно, указав, что не находился за рулем. У Панкратьева имелись признаки алкогольного опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Панкратьев также отказался. При составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в патрульном автомобиле, помимо Панкратьева А.А., присутствовали двое понятых Кунгуров и Попов, также в автомобиле находился заместитель командира взвода Я. На месте ДТП также находились и иные сотрудники полиции Б., Б., П., Т.
Показания свидетелей П., Б., Б., Я., являющихся сотрудниками ОМВД России «Талицкий», данные в судебном заседании первой инстанции, в целом аналогичны показаниям Трифонова А.М., из них следует, что 07.12.2025 они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника ГИБДД Панкратьева А.А. На месте ДТП находились Панкратьев А.А., молодой человек и водитель фуры. В отношении Панкратьева А. А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, вышеуказанные сотрудники полиции полностью подтвердили. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела.
Указанные показания были правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно положены в основу постановления наряду с другими доказательствами.
Доводы привлекаемого о недопустимости использования показаний сотрудников полиции в качестве доказательства его вины являются несостоятельными.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе данного дела, или допущенного ими злоупотребления по делу не установлено. Доказательств нарушения указанными сотрудниками полиции возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в деле не представлено.
Так как согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Вопреки доводам жалобы Панкратьева А.А. суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для исключения из числа доказательств, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Также как и не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Поскольку Панкратьев А.А. отказался от проведения освидетельствования и у него имелись внешние признаки опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он также отказался.
Направление Панкратьева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частями 1.1, 2 статьи 27.12 названного Кодекса и пунктами 8, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с участием двух понятых.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Панкратьевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и соблюдение процедуры направления его на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.
При этом, как правильно указано мировым судьей, оказание практической помощи заместителем командира взвода Я. инспектору ДПС Т. при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является и права Панкратьева А.А. не нарушает.
Допрошенные в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей, по ходатайству стороны защиты, Б. и Р. пояснили, что 07.12.2025 Б. вместе с Панкратьевым А.А. ездили в кафе «Эдем», в кафе они употребляли спиртные напитки. После чего на автомобиле Панкратьева А.А., их повез домой Р., который находился за рулем, Б. сел на заднее сидение, сам Панкратьев А.А. сел на переднее пассажирское сидение. Недалеко от кафе стояла грузовая фура без светоотражающих элементов, Рябков машину не увидел и врезался левой стороной в переднюю часть фуры, их машину снесло с дороги. Панкратьев с Балашовым вышли из машины и начали толкать автомобиль. После этого Панкратьев вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавших сотрудников ГИБДД ни Балашов, ни Рябков не знали. После этого началось оформление документов, Балашов не обращал внимания, но понял, что материал начали составлять в отношении Панкратьева А.А., хотя он не был водителем. Что там происходило еще, Балашов не знает. Р. также указывал, что при оформлении административного материала сотрудникам ДПС говорил, что это он управлял автомобилем, они спрашивали его, как все произошло, как он врезался в фуру, есть ли у него права и вписан ли он в страховку.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у Панкратьева А.А., а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование при его составлении Панкратьев А.А. не согласился, о чем собственноручно в нем указал.
Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно Панкратьев А.А.
Доводы Панкратьева А.А. и его защитника о том, что судом не установлен факт нахождения Панкратьева А.А. за рулем транспортного средства, опровергается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Довод Панкратьева А.А. и его защитника о том, что свидетели Р. и Б. подтвердили факт ненахождения Панкратьева А.А. за рулем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в качестве водителя судьей признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела и расценивается как способ защиты Панкратьева А.А. и его попытка уйти от административной ответственности.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что факт движения автомобиля, факт управления автомобилем именно Панкратьевым А.А., а также факт остановки автомобиля должны быть зафиксированы видеозаписью, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей получил надлежащую оценку, и не влечет признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Панкратьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности Панкратьева А.А. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье.
Административное наказание назначено Панкратьеву А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, с учетом, установленного по делу смягчающего обстоятельства, в размере, не превышающем пределы санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Панкратьева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Панкратьева А.А., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от 05.02.2026, вынесенное в отношении Панкратьева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобуПанкратьева А.А. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Протасова