ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Дизель» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 03.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Регион-Дизель», установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 июля 2025 года № ООО «Регион-Дизель» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб. за нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
ООО «Регион-Дизель», не согласившись с указанным постановлением, 05.03.2026 обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Одновременно с жалобой ООО «Регион-Дизель» заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, в обоснование данного ходатайства указывают следующее.
Первоначально жалоба на вышеуказанное постановление была подана ООО «Регион-Дизель» 14.07.2025.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 12.09.2025 обжалуемое постановление изменено, действия ООО «Регион-Дизель» квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, размер штрафа снижен до 300 000 руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Определением Свердловского областного суда от 09.10.2025 жалоба представителя Михайловой И. А. на постановление № от 03.07.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 12.09.2025 № 12-75/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении ООО «Регион-Дизель», оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением 17.12.2025 ООО «Регион-Дизель» подана жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном от 12.09.2025.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 № 16-348/2026 по жалобе ООО «Регион-Дизель» решение Талицкого районного суда Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном от 12.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 27.02.2026 по делу № 12-25/2026 жалоба представителя Михайловой И.А. на постановление № от 03.07.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении ООО «Регион-Дизель» возвращена, в виду отсутствия у представителя полномочий на представление интересов ООО «Регион-Дизель». Определение вручено представителю Михайловой И.А. 02 марта 2026 года.
Таким образом, ООО «Регион-Дизель» полагает, что представителем привлекаемого лица Михайловой И.А., действующей по доверенности на представление интересов юридического лица ООО «Регион-Дизель», жалоба на постановление № по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении ООО «Регион-Дизель», подана в установленный законом срок, срок подачи жалобы юридическим лицом не пропущен.
В судебном заседании представитель заявителя Михайлова И.А. доводы, изложенные в ходатайстве, также поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, указав, что при подаче первоначальной жалобы на указанное постановление был нарушен процессуальный порядок его обжалования.
Проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 указанного Кодекса).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Предусмотрев норму в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела следует, что постановление № о привлечении ООО «Регион-Дизель» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, было вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО 03.07.2025.
Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Регион-Дизель» электронно и получена юридическим лицом 03.07.2025.
14.07.2025 представителем ООО «Регион-Дизель» Михайловой И.А. в Талицкий районный суд Свердловской области подана жалоба на вышеуказанное постановление.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 12.09.2025 обжалуемое постановление изменено, действия ООО «Регион-Дизель» переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, размер штрафа снижен до 300 000 руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Определением Свердловского областного суда от 09.10.2025 жалоба представителя Михайловой И.А. на постановление № от 03.07.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 12.09.2025 № 12-75/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион-Дизель», оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением 17.12.2025 ООО «Регион-Дизель» подана жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном от 12.09.2025.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 № 16-348/2026 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион-Дизель» отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 27.02.2026 по делу № 12-25/2026 жалоба представителя Михайловой И.А. на постановление № от 03.07.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион-Дизель» возвращена, в виду отсутствия у представителя полномочий на представление интересов ООО «Регион-Дизель». 02.03.2026 копия определения вручена представителю Михайловой И. А.
Доводы ходатайства о том, что заявитель полагает, что срок для обжалования постановления Обществом не пропущен, поскольку поданная жалоба возвращена определением Талицкого районного суда Свердловской области лишь 27.02.2026, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.
Нарушение порядка подачи и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача жалобы неуполномоченным лицом, срок подачи жалобы, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, не прерывает.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является (решение ВС РФ от 06.02.2019 № 43-ААД19-1, от 14.03.2019 № 43-АДД19-2, от 18.03.2019 № 46-ААД19-1, от 06.06.2019 № 81-ААД19-8).
Таким образом, ходатайство директора ООО»Регион-Дизель» не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть учтены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250651006852 от 03.07.2025.
Руководствуясь статьей 30.1, статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Дизель» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 03.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Определение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья А.В. Протасова