РЕШЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобанова И.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Талицкий» Лешукова Д.В. от 20.01.2026 №, вынесенное в отношении Кобанова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ОМВД России «Талицкий» № от 20.01.2026 Кобанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, 30.01.2026 Кобанов И.В. направил в Талицкий районный суд Свердловской области жалобу, в которой просит об отмене указанного постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Кобанов И.В. не явился, заранее надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Лесных Н.С., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил отзыв, в котором указал, что правила дорожного движения не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия не является.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлено в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
На основании ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заре установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела, 20.01.2025 в 06:20 на 239 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, Кобанов И.В., являясь водителем автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте не подал сигнал световым указателем поворота.
По данному факту нарушения требований п.8.1 Правил дорожного движения инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий» в отношении Кобанова И.В. вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.
С фактом совершения административного правонарушения Кобанов И.В. на месте совершения административного правонарушения согласился (в соответствующей строке постановления «наличие события административного и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется соответствующая подпись Кобанова И.В.).
Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены рапортом сотрудника полиции; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Лесных Н.С. и Кобанова И.В.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии Кобанова И.В. состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно письменным объяснениям потерпевшего Лесных Н.С., следует, что он, двигаясь на своем автомобиле Газель, государственный регистрационный знак №, по автодороге Екатеринбург-Тюмень в прямом направлении, на 239 км автодороги, убедившись в отсутствии помех для движения, включил световой сигнал поворота и начал обгон транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, водитель которого приступил к маневру поворота налево без включенного светового указателя, в результате произошло столкновение транспортных средств.
В своих письменных объяснениях Кобанов И.В. пояснял, что он, двигаясь на автомобиле Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, по автодороге Екатеринбург-Тюмень в прямом направлении, на 239 км автодороги, при объезде машин, стоявших на проезжей части, не успел включить световой указатель поворота, как почувствовал толчок в прицеп. После этого принял вправо, остановил автомобиль и обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем Газель.
Из видеозаписи, сделанной во время и непосредственно после событий водителем Лесных Н.С., и представленной Кобановым И.В., с очевидностью усматривается факт невключения левого светового указателя поворота на транспортном средстве Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, под управлением Кобанова И.В., что свидетельствует о нарушении водителем требований п. 8.1 Правил дорожного движения.
Перечисленные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего Лесных Н.С.
В приложенной к материалам дела схеме дорожно-транспортного происшествия, сделанной в день совершения правонарушения имеются подписи сторон. Возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, Кобанова И.В. о событиях дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Кроме того, в жалобе Кобанов И.В. указывает, что при вынесении постановления не оспаривал факт того, что не подал сигнал поворота.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Лесных Н.С., требований Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, связанные с установлением указанных обстоятельств, в том числе вопросы о вине в дорожно-транспортном происшествии, подлежат рассмотрению в ином порядке.
Кроме того, Кобанов И.В., указывая в свой жалобе, что совершал объезд стоящих справа на проезжей части транспортных средств, не учел, что совершение маневра поворота возможно лишь при условии обеспечения безопасности данного маневра, и если это не создаст помех другим транспортным средствам, что очевидно Кобановым И.В. не выполнено.
Вопреки доводам жалобы предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Кобанова И.В. в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований п. 8.1 Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Следует отметить, что Кобанов И.В., будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования Правил дорожного движения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Кобанова И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Кобанова И.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кобанова И.В., полностью соответствует требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержатся все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кобанову И.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, суд считает жалобу Кобанова И.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Талицкий» Лешукова Д.В. от 20.01.2026 №, вынесенное в отношении Кобанова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобуКобанова И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Протасова