РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года п.г.т. Тугулым
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порошиной О.А. Порошиной О.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Порошиной Оксаны Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением должностного лица, Порошина О.А. за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Порошина О.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела Порошина О.А. доводы жалобы поддержала.
Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, настаивая, на виновности в данном дорожно-транспортном происшествии исключительно Порошиной О.А.
Проверив материалы дела, обозрев видеозапись, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как видно из материалов дела, должностное лицо Госавтоинспекции установило, что ДД.ММ.ГГГГ Порошина О.А. в 08:00 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем LADA, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Тойота, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление № о назначении Порошиной О.А. административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что должностным лицом неправильно применены нормы права, дело рассмотрено не всесторонне, неполно и не объективно.
Так, тем же инспектором ДПС установлено, что второй участник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Тойота, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю LADA, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному факту постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, должностным лицом сделаны взаимоисключающие выводы относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия.
При этом объяснения, полученные от водителей ФИО3 и Порошиной О.А.. противоречивы, поскольку водитель ФИО2 утверждал, что двигаясь в прямолинейном направлении увидел, что автомобиль LADA, таранит его автомобиль в левое переднее колесо; тогда как Порошина О.А. указывала, что не видела у автомобиля Тойота сигнала начала движения. Исследованная в судебном заседании видеозапись данные обстоятельства не опровергает.
Должностное лицо в нарушение вышеизложенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял мер к установлению имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и к устранению выявленных несоответствий. При этом должностным лицом надлежащая оценка приведенным доказательств не дана, утверждения участников производства по делу должным образом не проверены, противоречия не устранены.
С учетом неполноты исследования доказательств по делу об административном правонарушении постановление должностного лица не может быть признано обоснованным.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Порошиной О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок давности привлечения Порошиной О.А. к административной ответственности в настоящее время истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Порошиной О.А., поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом следует отметить, что вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Порошиной Оксаны Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Р.Ф. Незамеев