РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина С.Г. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» Берсенева Н.В. от 26.03.2026 №, вынесенное в отношении Кузьмина С.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России «Талицкий» № от 26.03.2026 Кузьмин С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, 03.04.2026 Кузьмин С.Г. направил в Талицкий районный суд Свердловской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Кузьмин С.Г. и его защитник Ганина Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали об отложении судебного заседания и организации повторного рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи.
Заинтересованное лицо Матвейкин Ю.А., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлено в срок и надлежащим образом.
От Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского и Каменского районного суда Свердловской области поступила информация, об отсутствии организационной возможности проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи 27.05.2026 (л.д. 66, 75, 78), при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
На основании ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заре установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено заявителю, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что 26.03.2026 в 05:15 на 224 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, Кузьмин С.Г., управляя транспортным средством Хино Рейнжер с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства SITRAK C74 с государственным регистрационным знаком №, и допустил столкновение с ним.
В связи с выявлением данного факта в отношении Кузьмина С.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания (л. д. 19).
С фактом совершения административного правонарушения Кузьмин С.Г. на месте совершения административного правонарушения согласился (в соответствующей строке постановления «наличие события административного и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется соответствующая подпись Кузьмина С.Г.), в связи с этим, протокол об административном правонарушении не составлялся, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18); письменными объяснениями Кузьмина С.Г. (л.д. 17); письменными объяснениями иных водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15,16); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14) и иными материалами дела.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии Кузьмина С.Г. состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из письменных объяснений водителя транспортного средства SITRAK C74 с государственным регистрационным знаком №, Матвейкина Ю.А. следует, что, 26.03.2026, он, двигаясь по левой полосе трассы Екатеринбург-Тюмень в сторону Тюмени, увидел препятствие в виде фургона, который стоял без опознавательных знаков, в связи с чем, он с целью избежать наезда на впереди стоящее транспортное средство, стал его объезжать, при этом увидел на дороге оторванный топливный бак стоящего автомобиля, понял, что совершил наезд на этот бак, применил экстренное торможение, после чего произошел наезд на его транспортное средство сзади (л. д. 15).
В своих письменных объяснениях Кузьмин С.Г. указывал, что 26.03.2026 на автомобиле Хино Рейнжер двигался по трассе Екатеринбург-Тюмень в сторону Тюмени в правой полосе, его начала обгонять фура, при обгоне фура начала резко перестраиваться с левой полосы на правую, при этом резко стал тормозить, у него не было возможности остановиться во избежание столкновения, в результате чего произошел наезд на впереди идущую фуру (л. д. 17).
Согласно письменным объяснениям Берната А.Ю., 26.03.2026 они ехали с напарником по трассе Екатеринбург-Тюмень, от напарника он услышал, что на дороге лежит непонятный предмет, после чего он увидел слева грузовой автомобиль и почувствовал удар от наезда на предмет (л.д. 16).
В приложенной к материалам дела схеме дорожно-транспортного происшествия, сделанной в день совершения правонарушения имеются подписи сторон. Возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузьмина С.Г. о событиях дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Кузьминым С.Г. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку им не была выбрана безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства, позволяющая избежать столкновения.
Доводы Кузьмина С.Г. о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства SITRAK C74 с государственным регистрационным знаком № который, по его мнению, нарушил Правила дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.
Доводы Кузьмина С.Г. о проведении автотехнической экспертизы также судье отклоняются, поскольку оснований для проведения такой экспертизы в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении не установлено, противоречий между схемой ДТП и объяснениями участников ДТП не выявлено, кроме того, этот вопрос подлежит разрешению в ином судопроизводстве.
Кроме того, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кузьмина С.Г., в материалах дела не имеется.
Следует отметить, что Кузьмин С.Г., будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования Правил дорожного движения.
Кроме того, Кузьмин С. Г. при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления не отрицал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Последующее изменение позиции по делу, а именно отрицание своей вины в совершении административного правонарушения, свидетельствует об избранной им защитной линии поведения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Кузьмина С.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Кузьмина С.Г. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кузьмина С.Г., полностью соответствует требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержатся все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузьмину С.Г. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, суд считает жалобу Кузьмина С.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» Берсенева Н. В. от 26.03.2026 № 18810066250002386679, вынесенное в отношении Кузьмина С.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузьмина С. Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Протасова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.