РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области А.В. Протасова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Альтернатива» Кожуховского А.А. на постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1, частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», установил:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Постановлением того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Постановлением того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, законный представитель юридического лица Кожуховский А.А. обратился в суд с жалобами, в которых просил об отмене состоявшихся постановлений, ввиду отсутствия составов вмененных административных правонарушений. Указав, что собственником грузового автомобиля БЦМ 124.2 на шасси IVECO, государственный регистрационный знак №, является физическое лицо, грузовым автомобилем в момент его остановки управлял водитель В., не состоящий в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива», перевозимый груз (лом бетона) не является коммерческим грузом и не принадлежал данному юридическому лицу. А поскольку указанный грузовой автомобиль БЦМ 124.2 на шасси IVECO, государственный регистрационный знак №, является специальной машиной, предназначенной для перевозки инертных материалов, то на такой технике не требуется установка тахографа.
Определением судьи районного суда от 23 апреля 2026 года на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель юридического лица Михайлова И.А. доводы жалоб поддержала, дополнительно пояснила, что транспортное средство, которым управлял В. был задержан сотрудниками ГИБДД на территории ООО «Альтернатива», в связи с чем, в данном случае тахограф был не нужен, поскольку транспортное средство не покидало частую территорию. Кроме того, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности физическому лицу, которое передано по договору аренды ООО «Альтернатива». Помимо этого, водитель, который управлял указанным в постановлениях транспортным средством, не состоит в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Альтернатива» и осуществлял управление транспортным средством по собственной инициативе. В этой связи, отсутствовала необходимость для прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, а также отсутствовала необходимость в проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Кроме того, полагает, что в постановлениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ излишне вменено указание на совершение правонарушения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом. Также, полагает, что должностному лицу, при вынесении постановлений, следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления, не явился, извещен о дате и времени судебного заседания заранее и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Изучив материалы дел об административных правонарушениях и доводы жалоб, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) проведение обязательных медицинских осмотров; обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Действие данных требований может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Абзацем 6 пункта 4 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В соответствии со статьей 23 Федеральный закон № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (пункт 4 части 2 статьи 46 Федерального закона № 323-ФЗ, пункт 4 Порядка и периодичность проведения предсменных, предрейсовых и послесменных медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечень включаемых в них исследований, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской от 30 мая 2023 года № 266н (далее – Порядок № 266н)).
В соответствии с пунктом 5 Порядка № 266н обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.
Исходя из пункта 10 Порядка № 266н организация проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров в течение рабочего дня (смены) возлагается на работодателя или на индивидуальных предпринимателей или физических лиц, указанных в пункте 3 Порядка № 266н.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 440 (далее - Приказ № 440) утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства; категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами; правила использования тахографов, установленных на транспортные средства; правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства; правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.
Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.
В соответствии с Приложением № 2 к указанному Приказу оснащению тахографами подлежат любые грузовые автомобили, разрешенной максимальной массой более 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами.
В соответствии с классификацией, установленной в пп. 1.1 приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, к категории № 2 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т; к категории № 3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.
Требования Межгосударственного стандарта ГОСТ 31544-2012 «Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2012 года № 1052-ст, распространяются на специализированные автотранспортные средства для городского коммунального хозяйства и содержания дорог, в состав которых входят: машины для санитарной очистки городов; машины для зимней очистки городов; машины для летней очистки городов; машины круглогодичного использования для уборки городов; машины коммунальные разного назначения; снегоочистители. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Из содержания раздела 1.13 приложения № 6 к Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств» следует, что транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог должны быть оснащены спецоборудованием, а также специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого или оранжевого цвета (пункт 1.13.17).
Согласно подпункта 1 пункта 11, подпункта 2 пункта 12 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, являющихся приложением № 3 к Приказу № 440, водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет принадлежащую ему карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя).
Водителям запрещается использование тахографа без карты водителя.
Таким образом, выпуск на линию транспортного средства, оборудованного тахографом, в слот которого не вставлена карта водителя, является нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа и влечет административную ответственность для должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Административная ответственность по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что государственным инспектором безопасности дорожного движения Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Талицкий» в ходе постоянного рейда 28 мая 2025 года, проведенного на основании решения начальника Отделения Госавтоинспекции о проведении постоянного рейда № 8 от 25 декабря 2024 года, принятого в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101, были выявлены нарушения, которые послужили основанием для привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 12.31.1, частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дел об административном правонарушении и установлено судом, в ходе проведения постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>, государственным инспектором безопасности дорожного движения Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Талицкий» выявлены следующие нарушения:
- водитель В. управляя транспортным средством «БЦМ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кожуховскому А.А., перевозил груз (щебень 40х70) по товарно-транспортной накладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива», с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.
Выявление данного факта явилось основанием для составления 29 мая 2025 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» в отношении ООО «Альтернатива» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающего требованиям статьи 28.2 данного Кодекса (т. 3 л.д. 19), а вышестоящим должностным лицом – вынесения 30 мая 2025 года постановления о назначении названному юридическому лицу административного наказания (т. 3 л.д. 17).
- водитель В. управляя транспортным средством «БЦМ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кожуховскому А.А., перевозил груз (щебень 40х70) по товарно-транспортной накладной, выданной 28 мая 2025 года ООО «Альтернатива», с нарушением требований о прохождении предрейсового технического осмотра транспортного средства.
Выявление указанного факта явилось основанием для составления 29 мая 2025 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» в отношении ООО «Альтернатива» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающего требованиям статьи 28.2 данного Кодекса (т. 2 л.д. 15), а вышестоящим должностным лицом – вынесения 02 июня 2025 года постановления о назначении названному юридическому лицу административного наказания (т. 2 л.д. 13).
- ООО «Альтернатива» допустило выпуск на линию транспортное средство «БЦМ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., без карты водителя в техническом средстве режима труда и отдыха (тахографа), а также при отсутствии калибровки тахографа, чем нарушило статью 20 Закон о безопасности дорожного движения.
По данному факту в отношении водителя В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в отношении ООО «Альтернатива» как лица, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, - по части 2 указанной нормы.
Составленные уполномоченным должностным лицом протоколы об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в них содержатся все необходимые для правильного разрешения дел сведения, а врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» вынесены постановления о назначении наказания.
Обстоятельства совершения ООО «Альтернатива» административных правонарушений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: рапортами сотрудников ГИБДД ОМВД России «Талицкий» (т.3 л.д. 20, 29); протоколом опроса при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения(т.3л.д.21); протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (л.д. 22); актом о проведении постоянного рейда (т.3 л.д. 23); решением от 25 декабря 2024 года № 8 о проведении постоянного рейда (т.3 л.д. 24-25); накладной от 28 мая 2025 года № 60 на перевозку щебня (т. 3 л.д. 30); свидетельством о регистрации транспортного средства (т.3 л.д. 4); договором аренды автомобиля от 13 января 2025 года (т. 3 л.д. 32-34); справкой ООО «Альтернатива» от 17 июня 2025 года об отсутствии трудовых и договорных отношений с В. (т. 3 л.д. 7), диагностической картой (т.2 л.д. 7), договором аренды автомобиля от 13 января 2025 года (т. 1 л.д. 5-6); муниципальными контрактами на выполнение работ по содержанию дорог местного значения на территории Пионерской управы Талицкого района (т. 1 л.д. 7-8), и иными материалами дела.
Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Альтернатива» объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1, частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).
Вынося оспариваемые постановления должностное лицо сочло, что ООО «Альтернатива» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, не имеется.
Суд соглашается с выводами должностного лица, содержащимися в оспариваемых постановлениях, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Альтернатива» состава вмененного правонарушения по причине того, что управлявший автомобилем «БЦМ», государственный регистрационный знак Р273НН/196, водитель В. не состоит в трудовых и иных отношениях с названным юридическим лицом и перевозил в своих интересах груз, не являющийся коммерческим, а сам автомобиль принадлежит физическому лицу, судом отклоняются.
Согласно представленных суду документов, собственником грузового транспортного средства БЦМ, государственный регистрационный знак Р273НН/196, которым управлял В., является Кожуховский А.А., который в свою очередь является директором ООО «Альтернатива».
В соответствии с договором аренды автомобиля от 13 января 2025 года Кожуховский А.А. (арендодатель) и передал ООО «Альтернатива» (арендатор) автомобиль БЦМ 124.2 на шасси IVECO, VIN № на срок с 13 января 2025 года по 30 декабря 2025 года (т. 3 л.д. 32-34). Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства, грузовому автомобилю, имеющему VIN №, присвоен государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 6). Данное транспортное средство имеет следующие характеристики: тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС – C/N3, снаряженная масса 14500 кг.
При остановке сотрудником ДПС ГИБДД по причине перевозки груза водителем В. была предъявлена накладная на груз от 28 мая 2025 года №, выданная данному водителю ООО «Альтернатива», из которой следовало, что перевозимым грузом являлся щебень 40х70, адресованный получателю «Пионерский».
Согласно статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Доказательств того, что водитель В. противоправно завладел указанным автомобилем, либо перевозил собственный груз и в собственных интересах, автором жалобы суду не представлено.
Так, отметка прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства проставляется в путевом листе, выдаваемом водителю при осуществлении перевозки юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере перевозок такси. Однако, из постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 28 мая 2025 года №, вынесенного в отношении В. по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что путевой лист 28 мая 2025 года ему никем не выдавался (т. 2 л.д. 25).
Данных о прохождении предрейсового технического осмотра транспортного средства марки БЦМ 124.2 на шасси IVECO, государственный регистрационный знак Р273НН/196, суду не представлено.
Сведений о прохождении предрейсового медицинского осмотра В. суду также представлено не было.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеющимися в деле документами подтверждается перевозка водителем В. груза автомобильным транспортом по заказу и в интересах ООО «Альтернатива». При этом, отсутствие официального оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений между водителем В. и ООО «Альтернатива», а также наименование груза, правового значения не имеет.
Таким образом, ООО «Альтернатива», являясь владельцем грузового автомобиля БЦМ 124.2 на шасси IVECO, государственный регистрационный знак №, было обязано провести предрейсовый технический осмотр указанного грузового автомобиля, а также предрейсовый медицинский осмотр, чего им не осуществлено, в связи с чем, названное юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 2,3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Доводы представителя ООО «Альтернатива» Михайловой И.А. о том, что грузовой автомобиль БЦМ 124.2 на шасси IVECO, государственный регистрационный знак №, относится к категории транспортных средств, используемых для коммунального хозяйства и содержания дорог, а потому не требует установки тахографа, отклоняются как необоснованные.
Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ установлено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог входит в понятие дорожной деятельности наряду с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 названного Федерального закона).
Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, включающая в себя работы по содержанию, ремонту и эксплуатации дорог, а также обеспечению безопасности дорожного движения определяется кодом ОКВЭД 52.21.11.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Альтернатива» является деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41) (т. 1 л.д. 10). Среди дополнительных видов деятельности названного юридического лица код ОКВЭД 52.21.11 отсутствует.
Грузовой автомобиль БЦМ 124.2 на шасси IVECO, государственный регистрационный знак Р273НН/196, эксплуатируемый ООО «Альтернатива», согласно ОКВЭД, относится к разделу 29.10.4 «Средства автотранспортные грузовые», подразделу 29.10.41.123 «Автосамосвалы с дизельным двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 12 т», и не включен в раздел 29.10.59.130 «Средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог».
Таким образом, конструктивных особенностей указанного самосвала, которые позволяли бы отнести его исключительно к категории транспортных средств для содержания дорог, а также наличие оборудованных специальных световых сигналов (проблесковых маячков) желтого или оранжевого цвета на транспортном средстве при производстве работ, не установлено. Каких-либо сведений в опровержение доводов административного органа о пригодности указанного самосвала к выполнению любых погрузочно-разгрузочных и транспортных целей материалы дела не содержат.
Основные и дополнительные требования к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог установлены пунктом 1.13 приложения № 6 и пунктом 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).
Из них следует, что транспортные средства для коммунального хозяйства имеют специальное оборудование.
Соответственно, к автомобилям для коммунального хозяйства и содержания дорог относятся только транспортные средства, имеющие специализированное предназначение (например, автомобили, оборудованные щетками для очистки дорог, кониками с роспуском и т.п.)
Материалами дела подтверждено, что на транспортном средстве БЦМ 124.2 на шасси IVECO, государственный регистрационный знак №, никакого специального оборудования не установлено, сведения о внесении в конструкцию автомобиля каких-либо технических изменений также отсутствуют (т. 1 л.д. 4).
При указанных обстоятельствах, грузовой автомобиль БЦМ 124.2 на шасси IVECO, государственный регистрационный знак №, относится к категории транспортных средств, предназначенных для перевозки сыпучих грузов и не может быть отнесен к категории специального транспортного средства для коммунального хозяйства и содержания дорог. Наличие заключенного муниципального контракта по содержанию дорог местного значения не исключает возможности привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно названных контрактов к числу работ, для выполнения которых может потребоваться грузовой автомобиль – самосвал относится только перевозка снега и наледи (подпункт 4 пункта 2.1.1 Контрактов), тогда как в момент остановки названного автомобиля он перевозил щебень (т. 1 л.д. 27), что не относится к перечню работ, выполняемых в рамках данных Контрактов.
Суд обращает внимание также, что выполнение работ по вывозу снега в период действия муниципального контракта также не может свидетельствовать о том, что транспортное средство не может быть использовано в иных целях, а потому подлежит оснащению тахографом. Исполнение обязанности по оснащению тахографами транспортных средств зависит от функционального назначения автомобиля, а не от вида фактически осуществляемой деятельности.
Иные содержащиеся в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица, вынесшего оспариваемые постановления, и, по существу, сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела и собранных по нему доказательств, оснований для которой не имеется.
Несогласие автора жалобы с содержащимися в обжалуемых постановлениях должностного лица выводами не свидетельствует о допущенных им нарушениях материальных норм и (или) процессуальных требований. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановления о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользуООО «Альтернатива» в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не допущено.
Вместе с тем, полагаю необходимым внести изменения в постановление № от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в связи со следующим.
Как видно из данного постановления должностного лица, ООО «Альтернатива» признано виновным в осуществлении перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителем транспортного средства.
При этом материалами дела объективно не подтверждается факт перевозки водителем В. пассажиров и багажа автомобильным транспортом либо городским наземным электрическим транспортом. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ООО «Альтернатива» нарушены требования о проведении послерейсового медицинского осмотра водителя В., в связи с чем, по мнению суда, из юридической квалификации вмененных юридическому лицу действий следует исключить совершение указанных нарушений, как излишне вмененных.
Вместе с тем, исключение данных обстоятельств, квалифицирующих объективную сторону вмененного ООО «Альтернатива» правонарушения, не влечет за собой освобождения данного юридического лица от административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, полагаю необходимым внести изменения в постановление № от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в связи со следующим.
Как видно из данного постановления должностного лица, ООО «Альтернатива» признано виновным в осуществлении перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС.
При этом материалами дела объективно не подтверждается факт перевозки водителем В. пассажиров и багажа автомобильным транспортом либо городским наземным электрическим транспортом.
Вместе с тем, исключение данных обстоятельств, квалифицирующих объективную сторону вмененного ООО «Альтернатива» правонарушения, не влечет за собой освобождения данного юридического лица от административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 апреля 2024 года № 14-П, при введении Федерального законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ норм, регламентирующих порядок назначения административного наказания в случаях выявления при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 4.4.Кодекса), а также двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 6 статьи 4.4.Кодекса), законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории.
Поскольку все выявленные должностным лицом правонарушения совершены ООО «Альтернатива» путем одного бездействия, то вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания являлось в таком случае необоснованным, искусственно создающим множественность правонарушений.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1, частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Альтернатива» соединены судом в одно производство, в связи с этим, постановления должностного лица подлежат изменению, с назначением административного наказания в виде административного штрафа по правилам частей 2, 6 статьи 4.4 названного Кодекса в размере 30 000 руб. Такой вид и размере наказания является минимально возможным, справедливым и, по мнению суда, обеспечит достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 данного Кодекса.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» № от 30 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» изменить, исключив из квалификации деяния ООО «Альтернатива» по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, связанное с осуществлением перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом либо городским наземным электрическим транспортом, с нарушением требований послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.
Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» № от 02 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» изменить, исключив из квалификации деяния ООО «Альтернатива» по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, связанное с осуществлением перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом либо городским наземным электрическим транспортом.
Постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» № от 30 мая 2025 года, № от 02 июня 2025 года, № от 03 июня 2025 года, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1, частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», изменить.
За совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1, частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В остальной части постановления должностного лица оставить без изменения, жалобу защитника и уточнения к ней – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья А.В. Протасова