РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области Вагиной И.Н. от 31.03.2026, вынесенное в отношении Кабакова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области Вагиной И.Н. от 31.03.2026, Кабаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
09.04.2026 Кабаков А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал мировому судье жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кабаков А.В. не явился, заранее извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлено в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.11.2025 в 17:20, Кабаков А.В., находясь на 37 км. автодороги <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Кабакова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кабакова А.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 30.11.2025 (л.д. 5); протоколом № от 30.11.2025 об отстранении Кабакова А.В. от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.11.2025, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом № от 30.11.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Кабакова А.В., в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласием Кабакова А.В. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства измерения алкотектора – Lion Alkometer SD-400, согласно которому у Кабакова А.В. установлено состояние опьянение (л.д. 11-12, 13); протоколом № о задержании транспортного средства от 30.11.2025 (л.д. 14); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 16); видеозаписью (л.д. 22) и иными документами.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кабаков А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с выявленными у Кабакова А.В. признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотекора Юпитер-К» №003528.
По результатам освидетельствования факт опьянения Кабакова А.В., был установлен, в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 1,008 мг/л., что превышает его допустимую концентрацию, с учетом возможной суммарной погрешности измерений (0,16 мг., на литр).
Так как с результатом освидетельствования привлекаемый был не согласен, что удостоверено собственноручно выполненной им записью об этом в названном документе, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Талицкая ЦРБ», с чем он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью.
Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации – ГАУЗ СО «Талицкая центральная районная больница», имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.11.2025, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средств измерения алкотектора – Lion Alkometer SD-400, согласно которому у Кабакова А.В. в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта: первый результат – 1,11 мг/л., второй результат – 0,85 мг/л., что превышает его допустимую концентрацию, с учетом возможной суммарной погрешности измерений (0,16 мг на литр) (л.д. 11-12,13).
Медицинское заключение о состоянии опьянения Кабакова А.В. вынесено медицинским работником с соблюдением требований вышеназванного Порядка, в результате медицинского освидетельствования в связи с положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.
Всем составленным в отношении Кабакова А.В. процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Кабакова А.В. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Кабакова А.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кабакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия Кабакова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Довод жалобы Кабакова А.В. о том, что представленная в материалы дела видеозапись выполнена без звука, что, по его мнению, не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не является основанием к признанию процессуальных действий несоответствующими закону, а видеозапись недопустимым доказательством, поскольку факт совершения Кабаковым А. В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтвержден иными доказательствами, полученными в соответствии с законом.
Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания мирового судьи, следует, что видеозапись была просмотрена и прослушана мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии Кабакова А.В.
Вопреки доводам Кабакова А.В., в постановлении мирового судьи точно указаны даты, время и место совершения правонарушения.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах сотрудник полиции ФИО, полностью подтвердил при допросе судом первой инстанции. Его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными материалами дела, в том числе видеозаписью.
Указанные показания были правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно положены в основу постановления наряду с другими доказательствами.
Достоверность и допустимость принятых мировым судьей при рассмотрении дела доказательств сомнений не вызывает.
Как правильно указал суд первой инстанции, употребление медицинских препаратов, в частности препарата «Корвалол», который могло повлиять на показатели при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Действия Кабакова А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Кабакова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, при его назначении мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих обстоятельств, таких как участие Кабакова А.В. в специальной военной операции, наличие государственной награды - медали «За храбрость» 2 степени, его состояние здоровья.
Приведенный в жалобе довод о том, что мировой судья не применил положения ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ, а также ст. 31.7 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 32.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период мобилизации, в период военного положения или в военное время исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, приостанавливается, если лицо, подвергнутое данному виду административного наказания, призвано на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании и привлекается для выполнения задач специальной военной операции. Водительское удостоверение или удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) возвращается указанному лицу, срок лишения права при этом не прерывается.
Часть 4 ст. 32.6.1 настоящего Кодекса устанавливает, что исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, указанного в части 1 настоящей статьи, прекращается, а водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у такого лица, возвращаются ему без проверки знания Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, предусмотренных частью 4.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в частности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо пребывания в добровольческом формировании.
В соответствии с ч. 7 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае наступления обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 32.6.1 настоящего Кодекса.
Исходя из нормативного содержания и предназначения приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они распространяются исключительно на военнослужащих - участников специальной военной операции, которые были привлечены к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами до призыва (поступления) на военную службу.
На военнослужащих - участников специальной военной операции, которые были привлечены к данному виду административной ответственности после призыва (поступления) на военную службу данные нормы закона не распространяются.
При таких обстоятельствах нельзя говорить и о том, что мировой судья не применил закон, подлежащий, по ошибочному мнению автора жалобы, применению.
Таким образом, при рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области Вагиной И.Н. от 31.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабакова А.В. – оставить без изменения, жалобу Кабакова А. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Судья А.В. Протасова