дело № 12-44/2026 (№ 5-125/2026)
УИД 66MS0230-01-2026-000761-21
Р ЕШ Е Н И Е
11 июня 2026 года п.г.т. Тугулым
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Близнюка Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Близнюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе защитник просит производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо изменить постановление в части назначенного наказания.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Близнюка А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 на 281 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Близнюк А.Н., управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ», совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Факт выезда водителем Близнюком А.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 8), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 11), карточкой операций с водительским удостоверением на имя Близнюка А.Н. (л.д. 10) видеозаписью, приобщенной к настоящей жалобе и иными доказательствами.
Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Близнюка А.Н., дав его действиям верную юридическую оценку по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы ямы на дороге не являются препятствием, объезд которого, может быть квалифицирован по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исходя из пункта 1.2 ПДД РФ, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В данном случае возможность продолжения движения по своей полосе имелась, возможен был объезд ям с правой стороны, либо, с учетом наличия предупреждающих знаков, проезд по ямам со снижением скорости движения, которая позволила бы осуществить безопасный проезд. Действия Близнюка А.Н. не носили исключительный характер, позволяющий дать им иную правовую оценку.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении Близнюку А.Н. административного наказания мировым судьей учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, его несоразмерности совершенному административному правонарушению отмену или изменение решения мирового судьи не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанные в жалобе обстоятельства, в том числе семейное положение и род занятий, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления. Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.
Оснований не согласиться с выбором мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и для переоценки таких выводов не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Близнюка Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Р.Ф. Незамеев