ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года п.г.т. Тугулым
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Чарыкова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Идрисзаде Донмаз Алидашгын оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:
обжалуемым постановлением должностного лица гражданину <адрес> Идрисзаде Д.А.о за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ защитником Чарыковым А.В. посредством системы ГАС «Правосудие» направлена жалоба на указанное постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования
В судебном заседании Идрисзаде Д.А.о и его защитник Чарыков Д.А. участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы и доводы ходатайства, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановление врио начальника ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ № № вручена Идрисзаде Д.А.о в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении.
Последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба подана в Талицкий районный суд <адрес> защитником Чарыковым А.В. посредством системы ГАС «Правосудие» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи, то есть за пределами срока обжалования.
Указанная защитником в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении срока обжалования причина пропуска процессуального срока - несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Следовательно, прихожу к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, защитником Чарыковым А.В. не приведены. Пропуск срока обжалования на один день также не относится к уважительной причине пропуска этого срока.
Обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы в установленный законом срок, не установлено.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
отказать защитнику Чарыкову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления врио начальника ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Идрисзаде Донмаз Алидашгын оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Р.Ф. Незамеев