РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 г. г. Талица
Судья Талицкого районного суда Ставров В.С., при секретаре судебного заседания Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колегова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 20.01.2026 № 5-28/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 20.01.2026 № 5-28/2026 Колегов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В жалобе Колегов Э.В. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, а также допущенными при рассмотрении мировым судьей существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу, выразившихся в том, что мировым судьей не отложено рассмотрение дела ввиду заявленного ходатайства Колегова Э.В. для ознакомления с материалами дела и необходимости обращении к защитнику для консультации и согласования позиции по делу. Кроме того полагал, что мировой судья не имел права рассматривать данное дело, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ предполагает обязательное проведение административного расследования, при наличии которого такие дела подсудны только Талицкому районном суду Свердловской области.
В судебном заседании Колегов Э.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что УУП ОМВД России «Талицкий» Большаков М.С. дважды составлял в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, мировому судье направлен протокол с приложенными к нему материалами после устранения выявленных прокурором процессуальных нарушений по обращению самого Колегова Э.В. Также заявитель сообщил суду, что в отношении потерпевшего Зверовщикова Д.А. по указанным событиям иным мировым судьей вынесен приговор, который в настоящее время обжалован и не вступил в законную силу.
Потерпевший Зверовщиков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Колегова Э.В., полагал, что по делу не допущено процессуальных нарушений, а материалами дела подтверждается совершение Колеговым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Заслушав пояснения участников производства по делам об административных правонарушениях, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.06.2025 около 17:00 находясь возле дома по адресу: <адрес>, Колегов Э.В., действуя на почте личных неприязненных отношений, умышленно совершил иные насильственные действия в отношении Зверовщикова Д.А. ударив последнего один раз кулаком в область правой скулы, тем самым не причинив Зверовщикову Д.А. телесных повреждений, но причинив физическую боль. При этом действия Колегов Э.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Колеговым Э.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2025 серии 6604 №, составленным уполномоченным должностным лицом ОМВД России «Талицкий» (л.д. 3); рапортом дознавателя ОД ОМВД России «Талицкий», зарегистрированным 22.09.2025 в КУСП№ об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 5); заявлением Зверовщикова Д.А. от 07.11.2025 о привлечении к административной ответственности Колегова Э.В., который 12.06.2025 ударил его кулаком в правую скулу, чем причинил физическую боль (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2025 и фототаблицей к нему (л.д. 9-13); письменными объяснениями Зверовщикова Д.А. (л.д. 14), ФИО (л.д. 15), ФИО (л.д. 16-17), Колегова Э.В. (л.д. 18, 23); постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Талицкий» от 11.07.2025 по уголовному делу № о признании потерпевшим Колегова Э.В. (л.д. 30-31); протоколом от 04.08.2025 допроса свидетеля Зверовщикова Д.А. по уголовному делу № (л.д. 32-35); протоколом очной ставки между потерпевшим Колеговым Э.В. и свидетелем Зверовщиковым Д.А. по уголовному делу№ (л.д. 36-41) и иными документами, имеющимися в деле.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Колегова Э.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировав его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Такая юридическая оценка мировым судьей действий Колегова Э.В. является правильной, поскольку основана на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Излагая в жалобе тезисы о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, которые повлияли на правильность и обоснованность оспариваемого постановления, Колегов Э.В. ссылается на отсутствие правильной оценки мировым судьей имеющихся в деле доказательств.
Между тем эти утверждения заявителя несостоятельны, и опровергаются материалами дела.
Так, доводы Колегова Э.В., что по обстоятельствам событий, произошедших 12.06.2025, должностным лицом в отношении него составлено два протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ о нанесении побоев Зверовщикову Д.А., и оба протокола датированы 20.11.2025, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4, пунктом 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
Как установлено в настоящем судебном заседании, первоначально составленный 20.11.2025 в отношении Колегова Э.В. протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, несмотря на наличие сопроводительного письма ОМВД России «Талицкий» об этом, фактически мировому судье для рассмотрения не направлялся, поскольку заместителем прокурора Талицкого района по результатам рассмотрения обращения Колегова Э.В., выявлены процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении указанного протокола.
Это же обстоятельство подтвердил сам Колегов Э.В. при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
После устранения указанных недостатков данный протокол, составленный повторно, был направлен мировому судье для рассмотрения.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление заявитель Колегов Э.В. подтвердил, что рассмотренный мировым судьей протокол об административном правонарушении от 20.11.2025 серии 6604 №, является повторным, составленным при его личном участии. Также подтвердил, что с данным протоколом ознакомлен, при составлении данного протокола ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ. Содержащиеся в протоколе подписи и письменные пояснения «вину не признаю, с протоколом не согласен», им поставлены собственноручно (л.д. 3).
Таким образом, повторное составление протокола об административном правонарушении от 20.11.2025, отвечает требованиям части 3 статьи 28.8. КоАП РФ, и не является основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.
Доводы жалобы, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства Колегова Э.В. об отложении судебного разбирательства, нарушил право последнего на защиту, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания все заявленные Колеговым Э.В. ходатайства мировой судья разрешил протокольными определениями. О допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц Колегов Э.В. при рассмотрении дела не просил, не заявлял он таких ходатайств и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящей жалобы заявитель Колегов Э.В. пояснил, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него проведено мировым судьей вечером 20.01.2026, о дате проведения судебного заседания он был извещен за одни сутки дня до его проведения. Указанное обстоятельство не позволяет признать нарушенными права Колегова Э.В., в том числе на обращение к защитнику за юридической помощью (часть 1 статья 25.1 КоАП РФ).
Кроме того, суд обращает внимание, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы Колегов Э.В. пояснил, что обладает высшим юридическим образованием по программе специалитета, полученным более 10 лет назад, что по мнению суда не только знать о своих процессуальных правах по данному делу, но и пользоваться ими по своему усмотрению.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требования подсудности подлежит отклонению.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ проводится административное расследование.
Такие же разъяснения содержатся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Под административным расследованием понимаются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.
Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Из указанного следует, что обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены не только в рамках административного расследования, но и в ходе иных мероприятий, в том числе при расследовании уголовного дела.
Хотя в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, но в случае, когда такое расследование не осуществлялось, а производились иные действия. В том числе в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1, рассматриваются мировыми судьями.
При этом использование должностным лицом, органом или судьей доказательств, полученных не в рамках производства по делу об административном правонарушении, является допустимым, и не требует дублирования таких процессуальных действий в рамках КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (вопрос № 5).
По этой же причине не имеется оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела иные документы из уголовного дела №, в том числе протоколы осмотра места происшествия, допроса Зверовщикова Д.А. в качестве свидетеля, протокол очной ставки между ним и Колеговым Э.В., а также признании его потерпевшим по данному уголовному делу являются недостоверными, неотносимыми, недопустимыми доказательствами, либо они получены с нарушением действующего законодательства.
Более того, как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, заключение судебно-медицинской экспертизы от+ ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей исключено из числа доказательств по делу, поэтому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Утверждение автора жалобы о неразъяснении Зверовщикову Д.А. мировым судьей процессуальных прав, включая положений статьи 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд отклоняет, поскольку опровергается не только аудиозаписью судебного заседания, но также подпиской указанного лица от 20.01.2026, заполненной Зверовщиковым Д.А. собственноручно(л.д. 54).
Доводы Колегова Э.В. о том, что мировым судьей не установлено точное место нанесения удара Зверовщикову Д.А. являются безосновательными. В описательной части оспариваемого постановления указано место такого удара – правая скула. Необходимости более точного указания в оспариваемом постановлении места приложенияКолеговым Э.В. этого удара не имелось, поскольку термин скула является общеизвестным, равно как и расположения скульных костей и мышц на голове человека.
Вместе с тем, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли, которые в рассматриваемом случае подтверждаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но также связаны с субъективными ощущениями самого потерпевшего.
Отсутствие в письменных объяснениях Зверовщикова Д.А., ФИО, ФИО, но также Колегова Э.В., ФИО, ФИО, составленных на имя руководителя ОМВД России «Талицкий», даты отобрания таких объяснений правового значения не имеет, поскольку факт составления этих объяснений никем, в том числе самим Колеговым Э.В., не оспаривается. При этом содержащиеся в этих объяснениях сведения подтверждены Зверовщиковым Д.А., ФИО, ФИО и Колеговым Э.В. при рассмотренной настоящего дела мировым судьей.
Само по себе нахождение свидетелей ФИО и ФИО в месте конфликта между Зверовщиковым Д.А. и Колеговым Э.В. 12.06.2025 не свидетельствует о том, что сообщенные ими суду сведения являются недостоверными. Тот факт, что сообщенная судье этими свидетелями информация (показания) являются последовательными и непротиворечивыми не свидетельствует о том, что у них имеется какой-либо интерес в исходе дела, в том числе и потому, что сообщенные ими мировому судье сведения аналогичны показаниям, данным при рассмотрении уголовного дела по обвинению Зверовщикова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. При этом такие свидетельские показания не повлекли вынесения мировым судьей в отношении Зверовщикова Д.А. оправдательного приговора.
Вопреки утверждениям заявителя о наличии противоречий в деле, включая показания указанных выше свидетелей, материалы дела свидетельствуют о том, что действия Колегова Э.В. носили активный, а не оборонительный характер. Обоюдное причинение Колеговым Э.В. и Зверовщиковым Д.А. телесных повреждений не исключает привлечения каждого из них к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ либо по статье Особенной части УК РФ в зависимости от степени тяжести причиненного в результате конфликта ущерба здоровью.
Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025.
Законодательно определение понятия «побои», а также «иные насильственные действия» не закреплено
Вместе с тем, термин побои является общеизвестным, к ним относятся действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не влекут особых последствий, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, небольших ран, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности
Таким образом, к иным насильственным действиям относятся активные действия, не перечисленные в названном выше определении, в том числе нанесение единичного удара, не оставившего после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Между тем, нанесение виновным лицом одного удара или совершение одного насильственного действия, причинивших потерпевшему физическую боль, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Хотя «иные насильственные действия» указаны в диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ во множественном числе, не является основанием к освобождению от ответственности Колегова Э.В. как лица, нанесшего потерпевшему Зверовщикову Д.А. только один удар, поскольку такая трактовка указанной норме привело бы к необоснованному освобождению от административной ответственности лица, которое нанесло потерпевшему один удар или совершил в отношении него одно насильственное действие.
Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, о наличии которой сообщал потерпевший Зверовщиков Д.А. при рассмотрении данного дела.
Отсутствие в поданном в ОМВД России «Талицкий» заявлении Зверовщикова Д.А. о привлечении Колегова Э.В. к административной ответственности за побои сведений о времени и месте совершения не имеет правового значения, поскольку указанные факты были установлены должностным лицом в ходе проверки по данному заявлению, и нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, а также оспариваемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Основания для исследования письменных объяснений ФИО (л.д. 21) и ФИО (л.д. 22) у мирового судьи не имелось, поскольку явку указанных лиц Колегов Э.В. в судебное заседание не обеспечил, при этом данные лица не были непосредственными свидетелями конфликта между Колеговым Э.В. иЗверовщиковым Д.А.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.
Отрицание Колеговым Э.В. своей вины в совершении административного правонарушения правильно расценено мировым судьей как проявление защитной позиции, обусловленной стремлением избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения дела не имеют, основаны на ошибочном толковании норм отраслевого законодательства, направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств, и основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не являются.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины Колегова Э.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения материалы дела не содержат.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Оснований, для переоценки выводов, содержащихся в постановлении мирового судьи, не имеется.
Постановление о привлечении Колегова Э.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Административное наказание назначено Колегову Э.В. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении Колегову Э.В. наказания мировой судья обоснованно учел положения статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, фактические обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации истатьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 20.01.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колегова Э.В., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья В.С. Ставров