РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 г. г. Талица
Судья Талицкого районного суда Ставров В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ПСП в пгт. Тугулым Талицкого районного суда Свердловской области жалобу Тегенцева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 31.03.2026 № 5-112/2026 Тегенцеву С.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Тегенцев С.А. выразил несогласие с постановлением мирового судьи в части назначенного административного наказания, которое просил заменить на административный штраф. Полагал, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как наличие родителей пожилого возраста, которых заявителю необходимо регулярно навещать для оказания им помощи, а также потребность в транспортном средства в связи с исполнением им служебных полномочий в Департаменте ЖКХ Тюменской области.
Кроме того, заявитель просил суд обратить внимание, что совершал обгон тихоходного транспортного средства, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Также Тегенцев С.А. в своей жалобе приводит доводы о допущенных по делу процессуальных нарушениях, которые повлияли на законности вынесенного мировым судьей постановления.
Заслушав пояснения Тегенцева С.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с положениями абзаца 36 Приложения 2 к Правилам дорожного движения линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из материалов дела усматривается, что 27.02.2026 в 16:30 на 281 км автодороги Екатеринбург – Тюмень, Тегенцев С.А., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения.
В тот же день по данному факту уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» в отношении Тегенцева С.А. составлен протокол об административном правонарушении №, содержание и оформление которого отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).
Обстоятельства правонарушения также подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» Горбунова А.Н., согласно которому во время работы на линии был замечен автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак С990РК/72, водитель которого совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 7); видеоматериалом (л.д. 8); сведениями о привлечении Тегенцева С.А, к административной ответственности (л.д. 10); схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства долговременных дорожных работ (л.д. 11-12) и иными материалами дела.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к выводу о виновности Тегенцев С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судья соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле материалах.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Приведенные Тегенцевым С.А. в жалобе доводы о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении указанной жалобы своего подтверждения не нашли.
Так, о дате, времени и месте рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Тегенцев С.А. был уведомлен не только СМС-сообщением от 06.03.2026, факт получения которого заявитель подтвердил при рассмотрении его жалобы, но также телефонограммой, составленной в тот же день секретарем судебного заседания (л.д. 14, 15).
Тот факт, что в день рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении заявитель находился в командировке и не имел возможности представить мировому судье свои возражения по делу, судом отклоняются.
В силу статьи 25.1 КоАП РФ заявитель имел возможность не только лично участвовать в судебном заседании, и пользоваться юридической помощью защитника, но также заявлять ходатайства. Однако, будучи заранее извещенным о судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания мировому судье не направил, включая заявления об ознакомлении с видеозаписью, равно как и своих письменных доводов по делу, в судебное заседание не явился, своего защитника для участия в судебном заседании не направил.
Хотя при составлении административного материала Тегенцев С.А. не согласился с протоколом об административном правонарушении, а также со схемой места совершения административного правонарушения, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из схемы административного правонарушения от 27.02.2026, с которой был ознакомлен Тегенцев С.А., подписав ее в момент составления протокола об административном правонарушении, а также схемы дислокации дорожных знаков, утвержденной 07.112025 руководителем ФКУ «Уралуправтодор», усматривается, что участок автодороги Екатеринбург – Тюмень с 280 по 282 км является двухполосным, по одной полосе в каждом направлении. При этом транспортные потоки на указанном участке разделены дорожной разметкой 1.1, с одновременной установкой дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен».
Как указано выше, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).
Содержащиеся в названных Правилах нормы носят общеобязательный характер для неопределенного круга лиц.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
Маневр обгона, совершенный Тегенцевым С.А., с выездом на полосу встречного движения, вопреки его доводам, не носил характер случайного, кратковременного и (или) вынужденного, то есть, связанного с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия и не был связан с попыткой избежать аварийную ситуацию.
Указанное объективно свидетельствует о наличии у него умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.
Из пояснений Тегенцева С.А. в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что он еженедельно проезжает по участку дороги, на котором им совершено вмененное административное правонарушение. Учитывая то обстоятельство, что водительское удостоверение заявителю выдано в 07.12.2021, то суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения Тегенцев С.А. имел достаточный практический опыт и стаж вождения автомобиля, потому его доводы о том, что дорожный знак 3.20 был им не замечен, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что ширина дорожного полотна в месте совершения им обгона попутного транспортного средства позволяла совершить такой маневр без создания аварийной ситуации судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку в силу императивного характера положений дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте его установки запрещены любые маневры, направленные на обгон попутных транспортных средств. Объективных данных, указывающих на то, что обгоняемое Тегенцевым С.А. транспортное средство являлось тихоходным, в материалах дела не имеется, и при составлении протокола об административном правонарушении заявитель на это обстоятельство не ссылался.
То обстоятельство, что на приложенной к материалам дела видеозаписи не видны дорожные знаки и разметка в месте совершения обгона Тегенцев С.А., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такая запись, наряду с иными представленными доказательствами получила оценку мирового судьи по правилам статьи 26.7 названного Кодекса. Данная запись не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, и не опровергает их.
Составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Тугулымский» Горбуновым А.Н., явившимся непосредственным очевидцем выезда Тегенцев С.А. на встречную полосу также обоснованно учтен мировым судьей в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, содержащиеся в нем сведения не противоречат иным доказательствам по делу. Личной заинтересованности этого должностного лица в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей к такому выводу не приводит.
В связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами указанного рапорта и видеозаписи, а также исключении их из числа доказательств, не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины Тегенцев С.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения материалы дела не содержат.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Оснований, для переоценки выводов, содержащихся в постановлении мирового судьи, не имеется.
Постановление о привлечении Тегенцева С.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Административное наказание назначено Тегенцеву С.А. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания мировым судьей учтены положения статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведениям ГИБДД, начиная с марта 2025 года Тегенцев С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, за что ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа, в том числе по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, ответственность за которое предполагает лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Поскольку указанное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, то Тегенцев С.А. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.
Указанные постановления заявителем не обжаловались и вступили в законную силу.
Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводы мирового судьи о наличии в действиях Тегенцева С.А. отягчающего вину обстоятельства – повторности совершения однородного правонарушения, являются правильными и обоснованными.
Наличие у заявителя пожилых родителей, нуждающихся в помощи, само по себе не является обстоятельством, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости замены назначенного административного наказания на административный штраф.
Поскольку такой вид наказания как административный штраф не оказал на Тегенцев С.А. должного воспитательного воздействия, то оснований для признания назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть признано судом чрезмерно суровым, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Дело об административном правонарушении в отношении Тегенцева С.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право заявителя на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Неустранимых сомнений, которые необходимо толковать в пользу Тегенцева С.А., материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 31.03.2026 № 5-112/2026, вынесенное в отношении Тегенцева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья В.С. Ставров