РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 г. г. Талица
Судья Талицкого районного суда Ставров В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фороновой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 01.07.2026 № 5-275/2026 Фороновой Л.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Форонова Л.В. просила об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений и нарушений норм материального права. При этом указав в жалобе, что в случае непринятия судом её доводов, просит изменить наказания на административный штраф.
В судебном заседании Форонова Л.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что знала о судебном заседании, но не пришла на рассмотрение дела по причине болезни ребенка. Также сообщила суду, что не увидела дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Грузовой автомобиль двигался перед ней со скоростью около 30 км/ч, что позволяло его определить в качестве тихоходного, и обогнать без нарушения требований закона. Сообщила, что знак «инвалид» на автомобиле не установлен, поскольку сам автомобиль внесен в государственный реестр транспортных средств, перевозящих указанную категорию лиц. При этом данным автомобилем, помимо заявителя, управляет также её супруг.
Заслушав пояснения Фороновой Л.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с положениями абзаца 36 Приложения 2 к Правилам дорожного движения линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как следует из материалов дела, 29.05.2026 в 22:45 на 285 км автодороги Екатеринбург – Тюмень, Форонова Л.В. управляя автомобилем «HAVAL», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения, а также в нарушение пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.
Факт выезда водителем Фороновой Л.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2026, который подписан Фороновой Л.В. после ознакомления с ним (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 29.05.2026, с которой Форонова Л.В. согласилась, поставив об этом свою подпись (л.д. 6); объяснениям свидетеля Цынарева Д.А., пояснившего, что при движении 29.05.2026 на 285 км автодороги Екатеринбург – Тюмень, со стороны г. Тюмень, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, его обогнал автомобиль «HAVAL H3», государственный регистрационный знак № (л.д.7); рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» (л.д. 8), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 9); карточкой операций с водительским удостоверением на имяФороновой Л.В. (л.д. 10) и иными доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности Фороновой Л.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судья соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле материалах.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы Фороновой Л.В. о нарушении права на защиту ввиду рассмотрения дела без её участия судом отклоняются.
При составлении протокола об административном правонарушенииФороновой Л.В. сообщен контактный телефон для её уведомления о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении – 950-496-00-68 (л.д. 5). Именно на этот номер заранее, 05.06.2026 в адрес Фороновой Л.В. направлено СМС-сообщение о рассмотрении данного дела мировым судьей (л.д. 13), что свидетельствует о соблюдении требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель подтвердила факт получения данного извещения, но не явилась туда по причине болезни ребенка, с которым необходимо было остаться. Неявка заявителя в судебное заседания не свидетельствует о нарушении мировым судьей ее прав на защиту, поскольку в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, является его правом, а не обязанностью. Данных о том, что явка заявителя в судебное заседание признана мировым судьей обязательной, материалы дела не содержат. Кроме того, в случае невозможности лично присутствовать при рассмотрении дела Форонова Л.В. имела право воспользоваться юридической помощью защитника, либо ходатайствовать об отложении рассмотрения дела. Доказательств направления такого обращения либо направления своего защитника в суд заявителем не представлено.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, с учетом приведенных ранее положений пункта 1.3 названных Правил, именно на водителе лежит обязанность двигаться с такой скоростью, которая позволит ему соблюдать относящиеся к нему требования Правил, включая дорожных знаков и разметки.
В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора, подтверждающие нарушение Фороновой Л.В. конкретных пунктов Правил дорожного движения. Наличие данных доказательств является достаточным для подтверждения обстоятельств совершения заявителем вмененного административного правонарушения.
Факт установки запрещающего дорожного знака 3.20, а также дорожной разметки 1.1 в месте совершения административного правонарушения при составлении схемы места его совершения заявитель не оспаривала. Доказательств того, что такие знаки и разметка установлены и нанесены незаконно, в том числе в части их соответствия требованиям ГОСТ, Фороновой Л.В. не представлено.
Учитывая стаж управления транспортными средствам с 2003 года, что также подтвердила сама Форонова Л.В. в судебном заседании, а также установленное в месте совершения ей административного правонарушения ограничение скоростного режима50 км/ч, суд, с учетом пунктом 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, полагает надуманными доводы заявителя о неразличимости указанного дорожного знака и разметки во время, указанное в протоколе об административном правонарушении.
При этом суд обращает внимание на сообщенные Фороновой Л.В. в судебном заседании сведения о том, что с момента её выезда из г. Тюмень в г. Екатеринбург прошло не более 30 минут, и усталости, которая могла повлечь снижение внимания во время движения, не имелось.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
Маневр обгона, совершенный Фороновой Л.В., с выездом на полосу встречного движения, вопреки его доводам, не носил характер случайного, кратковременного и (или) вынужденного, то есть, связанного с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия и не был связан с попыткой избежать аварийную ситуацию.
Указанное объективно свидетельствует о наличии у неё умысла на совершение вмененного административного правонарушения.
Составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Тугулымский» на имя своего руководителя рапорт обоснованно учтен мировым судьей в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, содержащиеся в нем сведения не противоречат иным доказательствам по делу. Личной заинтересованности этого должностного лица в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей к такому выводу не приводит.
В связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством указанного рапорта, а также письменного объяснения свидетеля, и исключении их из числа доказательств, не имеется.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, по мнению суда, являются защитной линией поведения Фороновой Л.В., направленной на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств само по себе основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности Фороновой Л.В. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Оснований, для переоценки выводов, содержащихся в постановлении мирового судьи, не имеется.
Постановление о привлечении Фороновой Л.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Фороновой Л.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, и является справедливым.
Выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировым судьей должным образом мотивирован.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса срок (абзац 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом под однородным, согласно абзаца 2 пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать такие правонарушения, которые имеют единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Согласно данным, содержащимся в алфавитной карточке (л.д. 11), Форонова Л.В. в течение 2026 года неоднократно допускала нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которые главой 12 КоАП РФ, и за которые она привлекалась к административной ответственности в виде административного штрафа.
Сведений об отмене вынесенных в отношении Фороновой Л.В. постановлений по делам об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 названного Кодекса материалы дела не содержат.
С учетом положений части 1 статьи 4.6 КоАП РФ выводы мирового судьи о наличии в действиях Форонову Л.В. отягчающего вину обстоятельства – повторности совершения однородного правонарушения, являются правильными и обоснованными.
Вместе с тем, назначение административного штрафа за совершение указанных административных правонарушений не оказало на Форонову Л.В. какого-либо влияния, поскольку не предостерегло её от совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения. При таких обстоятельствах лишение права управления транспортными средствами, по мнению суда, является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому оснований для замены назначенного наказания на административный штраф не имеется.
Доводы Фороновой Л.В. о необходимости сохранения ей права на управление транспортными средствами в связи постоянным уходом за дочерью, являющейся инвалидом 3 группы, которую требуется перевозить, в том числе к месту её учебы вг. Шадринск, не свидетельствуют о невозможности либо ошибочности принятого мировым судьей решения в части избранного вида административного наказания, поскольку в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с собственной инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.5, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса).
Рассматриваемая ситуация к числу приведенных выше не относится, в связи с чем оснований для изменения постановления мирового судьи и назначении административного штрафа не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Фороновой Л.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право заявителя на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Неустранимых сомнений, которые необходимо толковать в пользу Фороновой Л.В., материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 01.07.2026 № 5-275/2026, вынесенное в отношении Фороновой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья подпись В.С. Ставров
Копия верна. Судья В.С. Ставров