РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., с участием заместителя прокурора Тугулымского района Свердловской области Кислицына Н.В., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Очневой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации жалобу защитника должностного лица – директора ООО «СтройТрансСервис» Искендеровой С.В. - Очневой Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области Лиханова С.В. от 15.07.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 15.07.2026 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» Искендерова Светлана Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за что должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Очнева Ю.Н. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, а также допущенными при рассмотрении мировым судьей существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.
В судебном заседании защитник Очнева Ю.Н. свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что доверенность, выданная юридическим лицом И. не наделяет его полномочиями по представлению юридического лица в рамках КоАП РФ.
Искендерова С.В., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Заместитель прокурора Тугулымского района Свердловской области К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника, полагал, что по делу не допущено процессуальных нарушений, а материалами дела подтверждается совершение должностным лицом – директором ООО «СтройТрансСервис» Искендеровой С.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выявленного в ходе ранее проведенной прокуратурой района проверки. С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 6 лет, в этой связи, уже в ходе надзорных мероприятий у Искендеровой С.В. были истребованы дополнительные документы, по результатам которых, было возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Заслушав заместителя прокурора, пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции»).
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В пункте 5 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
Частью 1 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции», распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.
Должность руководителя (начальника) органов управления и подразделений Госавтоинспекции МВД России входит в перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 (п. «б» ч. 1 раздел 2).
Правила сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29, согласно которому в десятидневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином указанные сведения должны предоставляться по последнему месту его службы на бланке организации и подписываться ее руководителем. Подпись заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (п.п. 3, 4 Постановления).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 октября 2025 года, Искендерова С.В., являясь должностным лицом – директором ООО «СтройТрансСервис», находясь по адресу: <адрес>, допустила нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в не предоставлении сведений о привлечении к трудовой деятельности К. – бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами.
Факт совершения должностным лицом – директором ООО «СтройТрансСервис» Искендеровой С.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2026 (л.д. 3-11); копией должностной инструкции директора ООО «СтройТрансСервис» (л.д. 18-21); копией приказа от 15.05.2019 № 12 о переводе Искендеровой С.В. на должность директора ООО «СтройТрансСервис» (л.д. 22); копией решения № 5 единственного участника ООО «СтройТрансСервис» от 02.05.2024 о продлении полномочий директора (л.д. 23); копией свидетельства о государственной регистрации ООО «СтройТрансСервис» (л.д. 24); копией свидетельства о постановке на учет в налоговый орган «СтройТрансСервис» (л.д. 25); сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 26-27); копией устава ООО «СтройТрансСервис» (л.д. 28-38); выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39-47); ответом ОМВД России «Тугулымский» на требование прокурора (л.д. 48-51); объяснениями К. от 03.03.2026 (л.д. 52-53); копией заявления К. о принятии его на службу в ОМВД Тугулымского района от 10.08.2005 года (л.д. 65); копией контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного Кондратьевым Н.Ю. в августе 2005 года (л.д. 66-67); копией должностной инструкции начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району майора полиции К. с дополнениями (л.д. 68-86); копией послужного списка К. (л.д. 87-95); копией справки о проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации (л.д. 96); копией контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного К. 21.04.2008 года (л.д. 97-98); копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного К. 01.01.2012 (л.д. 99-101); копией рапорта об увольнении К. от 01.08.2025 (л.д. 102); копией листа беседы (л.д. 103-105); копией представления к увольнению (л.д. 106-107); копией выписки из приказа от 26.08.2025 № 545 л/с (л.д. 108); копией доверенности № 1 от 02.03.2026 года, выданной И. от ООО «СтройТрансСервис» (л.д. 110); объяснениями И. от 03.03.2026 года (л.д. 111-112); копиями материалов проверки КУСП -339 от 07.02.2026 (л.д. 115-144); копиями объяснений К. от 12.02.2026 года данными им в порядке проверки сообщения о преступлении (л.д. 130-131).
Оценив все доказательства с совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «СтройТрансСервис» Искендеровой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такая юридическая оценка мировым судьей действий Искендеровой С.В. является правильной, поскольку основана на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Излагая в жалобе тезисы о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, которые повлияли на правильность и обоснованность оспариваемого постановления, защитник Искендеровой С.В. - Очнева Ю.Н. ссылается на отсутствие правильной оценки мировым судьей имеющихся в деле доказательств.
Между тем эти утверждения защитника несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела и вопреки доводам защитника о незаконном проведении прокуратурой Тугулымского района проверки следует, что проверка о противодействии коррупции в отношении ООО «СтройТрансСервис» проведена на основании решении о проведении проверки от 26.02.2026 № 1, которая юридическим лицом не обжаловалась и не признавалась законной.
В ходе данной проверки установлено, что К., замещавший в период с 12.08.2025 по 01.09.2025 должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Тугулымский», с начала октября 2025 года принят на работу в ООО «СтройТрансСервис» в должности мастера, без официального оформления трудоустройства. При этом уведомление в ОМВД России по Тугулымскому району о заключении трудового договора с К. юридическим лицом направлено не было, что является нарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «СтройТрансСервис» Искендеровой С.В.
Кроме того, доводы защитника об отсутствии трудовых отношений между К. и ООО «СтройТрансСервис» опровергается материалами дела.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлено.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Как указывает защитник, отсутствие трудовых отношений между К. и ООО «СтройТрансСервис» подтверждается письменными пояснениями директора ООО «СтройТрансСервис» Искендеровой С.В., где она указывала, что К. к выполнению работ не привлекала, о перечислении ему заработной платы распоряжений не давала.
Данные доводы в ходе судебного заседания подтвердил допрошенный посредством видео-конференц-связи свидетель И., который работает в ООО «СтройТрансСервис» в должности заместителя директора, а также является индивидуальным предпринимателем. В его должности обязанности как заместителя директора указанного юридического лица не входит прием работников. К. является его хорошим знакомым, помогал ему в виде консультаций, в том числе по ремонту транспортных средств. Также у И. в собственности находится автомобиль «Нива», которую он предоставлял на время К., и другим лицам. Действительно приходил в прокуратуру Тугулымского района 03.03.2026, где его опрашивали, только о том, что К. работает в ООО «СтройТрансСервис» и получает заработную плату, не говорил. Предполагает, что при даче объяснений, помощник прокурора его понял не верно, так как, давая пояснения на данные вопросы, он предполагал, что идет речь о нем как лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, суд относится критически к показаниям, данным И. в ходе судебного заседания, поскольку И. является близким родственником директора ООО «СтройТрансСервис» Искендеровой С.В. и, следовательно, заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания опровергаются совокупностью остальных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе объяснениями самого И., данными им 03.03.2026 года в прокуратуре Тугулымского района, в которых он указал, что К. работает неофициально в ООО «СтройТрансСервис» в должности мастера с начала октября 2025 года.
Не доверять данным объяснениям И. от 03.03.2026 года у судьи не имеется, поскольку он их удостоверил собственноручно (л.д. 69-70).
При этом вопреки доводам жалобы мировым судьей указаны мотивы и дана надлежащая оценка признания допустимым доказательством по делу доверенности, выданной И. ООО «СтройТрансСервис» от 02.03.2026 года.
Доводы жалобы о том, что объяснения И. получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.
Как указано ранее, в материалах дела имеются письменные объяснения И. от 03.03.2026 года, которому должностным лицом прокуратуры Тугулымского района разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и положения ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Х. никаких значимых сведений по делу об административном правонарушении не пояснил, указал лишь то, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, взаимодействует по договорам субподряда с ООО «СтройТрансСервис». На период отсутствие И. осуществлял присмотр за специальной техникой данной организации, информацией относительно сотрудников, осуществляющих свою трудовую деятельность в данной организации, владеет частично.
Доводы жалобы о том, что объяснения К. от 12.02.2026 являются незаконными, поскольку получены в рамках проверки сообщения о преступлении по иным обстоятельствам, являются несостоятельными по следующим основаниями.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б. показал, что состоит в должности старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России Тугулымский. В рамках его служебной деятельности, ему на рассмотрение поступил материал по факту ДТП, о котором в дежурную часть ОМВД России «Тугулымский» сообщил К. В этой связи, ему было необходимо отобрать объяснения у лица, которое сообщило о ДТП. К. он знает давно, так как ранее вместе работали длительный период времени. Подъехал на территорию ООО «СтройТрансСервис», расположенного по адресу: п.г.т. Тугулымский по ул. Ленина, после чего, К. пригласил его к себе в кабинет для дачи объяснений. В ходе дачи объяснений личность К. не устанавливал, по причине того, что давно знает последнего. К. сам лично сообщил, что работает в ООО «СтройТрансСервис» в должности мастера, а также иные обстоятельства по ДТП. В последующем удостоверил указанные объяснения собственноручно исполненной записью: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Замечания от К. по отобранным объяснениям не поступало. Также К. поставил еще две подписи в объяснениях, а именно после указанных личных данных, и разъясненных ему прав и обязанностей.
Из содержания бланка объяснений К. следует, что перед опросом ему также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
Суд обращает внимание, что любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законах формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
При этом использование должностным лицом, органом или судьей доказательств, полученных не в рамках производства по делу об административном правонарушении, является допустимым, и не требует дублирования таких процессуальных действий в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос № 5).
Таким образом, письменные объяснения К. от 12.02.2026 предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, является надлежащим доказательством по данному делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы защитника о не установлении периода трудовой деятельности К., от которого судом произведен отсчет предельного срока для направления уведомления, являются несостоятельными. Поскольку, все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе дата, время или место его совершения выясняются судьей при рассмотрении дела. При этом правильное установление даты, времени или места совершения административного правонарушения соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, и относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уточнение мировым судьей даты совершения административного правонарушения не повлекло нарушение права должностного лица – директора ООО «СтройТрансСервис» Искендеровой С.В. на защиту.
Кроме того, существенных недостатков постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.
Доводы жалобы защитника Очневой Ю.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица и его защитника, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания судом отклоняются. Мотивированный отказ в удовлетворении данного ходатайства защитника приведен мировым судьей в своем постановлении по делу, а также в определении.
Неявка заявителя в судебное заседания не свидетельствует о нарушении мировым судьей его прав на защиту, поскольку в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, является его правом, а не обязанностью. Данных о том, что явка заявителя в судебное заседание признана мировым судьей обязательной, материалы дела не содержат. Кроме того, ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании от Искендеровой С.В. в суд не поступало, в связи с чем, Искендерова С.В. не была лишена возможности принять лично участие в судебном заседании, а также представлять свои интересы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении мировым судьей требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
В настоящей жалобе защитник приводит доводы о том что, мировым судьей не дана надлежащая оценка объяснениям Б. и П. от 07.02.2026.
Между тем эти доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей, они не опровергают наличие деяния у Искендеровой С.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Доводы защитника, о признании мировым судьей допустимыми доказательствами копии контракта о службе в ОВД К. и дополнения к должностному регламенту, в которых отсутствуют даты, не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта, так как сам факт того, что К. являлся федеральным государственным служащим в ОМВД России «Тугулымский» участниками по делу не оспаривался.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении должностным лицом – директором ООО «СтройТрансСервис» Искендеровой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия должностного лица – директора ООО «СтройТрансСервис» Искендеровой С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией статьи.
Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба защитника не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.
Между тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательства подтверждения вины должностного лица – директора ООО «СтройТрансСервис» Искендеровой С.В. мировой судья сослался, в том числе на копии чеков о приобретенных строительных материалах (л.д. 56-60), которые содержат рукописный текст «СтройТрансСервис».
Вместе с тем, из содержания указанных чеков невозможно установить, кем осуществлялось приобретение товаров по чеку и кому они отпускались, что является нарушением, влекущим невозможность использования таких доказательств, в качестве допустимого доказательства по делу и влечет исключение их из числа доказательств.
Несмотря на исключение из доказательств по делу об административном правонарушении копии чеков, совокупность иных имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего разрешения дела.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из числа доказательств копии чеков о приобретенных строительных материалах.
Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на квалификацию действий должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» Искендеровой С.В. и не влекут изменение административного наказания, являющегося законным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области Лиханова С.В. от 15.07.2026, вынесенное в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» Искендеровой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления из числа, принятых судом доказательств по делу, копии чеков о приобретенных строительных материалах.
В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника Очневой Ю.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке предусмотренном ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Протасова