РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу Филиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от 15.07.2026, вынесенное в отношении Филиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 15.07.2026 Филина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, Филина Н.В. 30.07.2026 обратилась с жалобой в Талицкий районный суд Свердловской области, в которой просит об отмене указанного постановления, указывая на отсутствие в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Филина Н.В. не явилась, заранее надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлено в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заре установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 названного Кодекса).
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Подпунктом «а» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 27.05.2026 в 00:12 Филина Н.В., являясь водителем автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, при наличии у неё внешних признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкий запах алкоголя из полости рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях Филиной Н. В. не установлено признаков уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Филиной Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филина Н.В. отказалась.
В соответствии с пунктом 8 Правил Филина Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 27.05.2026 в 00:12, в <адрес>, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Филиной Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 27.05.2026, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Филина Н.В. отказалась.
Направление водителя Филиной Н. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частями 1.1, 2 статьи 27.12 названного Кодекса и пунктами 8, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением видеофиксации.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Филиной Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и соблюдение процедуры направления его на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.
Приведенные обстоятельства указанного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции (л.д. 10); сведениями об административных правонарушениях в отношении Филиной Н.В. (л.д. 13); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 12), показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» Кочешкова С.А. и Статичного Д.С., полученными с соблюдением требований, предусмотренных статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными письменными материалами, получившим надлежащую оценку в своей совокупности по правилам статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт невыполнения водителем Филиной Н.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Действия Филиной Н. В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировому судье не была предоставлена видеозапись, не влечет признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным, не свидетельствует о недоказанности факта управления ей транспортным средством, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом, факт управления транспортным средством Филиной Н.В. достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в числе которых показания инспекторов ГИБДД Кочешкова С.А. и Статичного Д.С., сотрудника полиции Гарина А.А., данные при рассмотрении дела по существу, полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в связи с участием понятых неприменение видеозаписи не влечет недопустимость составленного в присутствии понятых процессуального документа, не ставит под сомнение законность полученного доказательства, понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в ходе применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении Филиной Н.В., никаких возражений относительно порядка их применения и участия понятых также не указала.
Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, их показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на предмет судебного разбирательства. Из показаний указанных лиц следует, что все они наблюдали произошедшее в динамике событий, а потому доводы автора жалобы о существенных противоречиях в их показаниях, нельзя признать состоятельными. При этом каких-либо данных, указывающих о наличии у свидетелей оснований для оговора Филиной Н.В., а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела не выявлено, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, доводы, приведенные Филиной Н.В. в обоснование заинтересованности свидетелей обвинения и надуманности их показаний, являются голословными.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Филиной Н.В. разъяснены, копия протокола вручена Филиной Н.В. в установленном законом порядке, отказ от подписи зафиксирован в присутствии двух понятых.
Также понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе отстранение Филиной Н.В. от управления транспортным средством. В ходе применения мер обеспечения по делу Филина Н.В. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указала.
Исправление даты совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, внесенное должностным лицом, не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола недействительным, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Филиной Н.В. Сведений о том, что исправления были внесены в нарушение порядка, то есть не в день их составления, материалы дела не содержат.
Процессуальные документы в отношении Филиной Н.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.
Доводы поданной в районный суд жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Филиной Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что последним допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Все имеющие значение для квалификации действий Филиной Н.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Филиной Н.В. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Филиной Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, суд считает жалобу Филиной Н. В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолковой Е.В. от 15.07.2026, вынесенное в отношении Филиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобуФилиной Н. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке предусмотренном ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Протасова