РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации жалобу Тельминова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области, Лиханова С.В. от 28.07.2026, вынесенное в отношении Тельминова Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 28.07.2026 Тельминов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Тельминов Н.В., считая постановление незаконным и необоснованным ввиду допущенных мировым судьей нарушений, просил его изменить в части назначения административного наказания, назначив ему административный штраф.
В судебном заседании Тельминов Н.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что мировым судьей при вынесении постановления не в полной мере было учтено наличие у него смягчающих вину обстоятельств, а именно то, что его трудовая деятельность неразрывно связана с управлением транспортными средствами, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка и супруги. Кроме того, суд признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, при этом, не учел, что однородные правонарушения были совершены на грузовых транспортных средств, на которые необходимо иметь водительские права категории «С», которых у него не было на момент совершения данных административных правонарушений.
Защитник Тельминова Н.В. – адвокат Семенова С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила изменить обжалуемое постановление в части назначения административного наказания, назначив Тельминову Н.В. административный штраф.
Заслушав пояснения Тельминова Н.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу приложения № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, являющегося неотъемлемой частью Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако, завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Как следует из материалов дела, 21.04.2026 в 13:17 часов на 158 км автодороги Екатеринбург-Серов, Тельминов Н.В., управляя транспортным средством Ниссан Мурано с государственным регистрационным знаком К120ОО/96, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.
Факт выезда водителем Тельминовым Н.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2026, который подписан Тельминовым Н.В. после ознакомления с ним, также в протоколе им даны объяснения относительно правонарушения (л.д.12); схемой места совершения административного правонарушения от 21.04.2026, с которой Тельминов Н.В. согласился, поставив об этом свою подпись (л.д. 13); схемой временной дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 14-15); рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России «Нижнетагильский» (л.д.16); видеозаписью правонарушения (л.д. 17); карточкой операций с водительским удостоверением на имя Тельминова Н.В. (л.д. 9); сведения об административных правонарушениях (л.д.9-11) и иными доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности Тельминова Н.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судья соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле материалах.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы Тельминова Н.В. о нарушении его права на защиту ввиду рассмотрения дела без его участия, а также о немотивированном отказе мирового судьи в отложении рассмотрения дела, судом отклоняются.
При составлении протокола об административном правонарушенииТельминовым Н.В. сообщен контактный телефон для его уведомления о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении – 9090067955 (л.д. 12). Именно на этот номер заранее, 29.06.2026 в адрес Тельминова Н.В. направлено СМС-сообщение о рассмотрении данного дела мировым судьей 01.07.2026 (л.д. 20), 01.07.2025 Тельминовым Н.В. в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 21), данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, судебное заседание отложено на 15.07.2026 (л.д. 23). 01.07.2026 в адрес Тельминова Н. В. направлено СМС-сообщение о рассмотрении дела мировым судьей 15.07.2026 (л.д. 24), 15.07.2025 Тельминовым Н.В. в адрес мирового судьи вновь было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением справки, подтверждающей его невозможность принимать участие в судебном заседании (л.д. 26, 27), данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, судебное заседание отложено на 28.07.2026 (л.д. 28). 28.07.2026 Тельминовым Н.В. в адрес мирового судьи было направлено аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением той же самой справки, которая уже была направлена им 15.07.2026 (л.д. 37, 38).
В связи с этим, мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Тельминова Н.В. в отложении судебного заседания.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении мировым судьей требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Неявка заявителя в судебное заседания не свидетельствует о нарушении мировым судьей его прав на защиту, поскольку в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, является его правом, а не обязанностью. Данных о том, что явка заявителя в судебное заседание признана мировым судьей обязательной, материалы дела не содержат. Кроме того, в случае невозможности лично присутствовать при рассмотрении дела Тельминов Н.В. имел право воспользоваться юридической помощью защитника. Доказательств направления своего защитника в суд заявителем не представлено.
Согласно 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, с учетом приведенных ранее положений пункта 1.3 названных Правил, именно на водителе лежит обязанность двигаться с такой скоростью, которая позволит ему соблюдать относящиеся к нему требования Правил, включая дорожных знаков и разметки.
В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, видеозапись и рапорт инспектора, подтверждающие нарушение Тельминовым Н.В. конкретных пунктов Правил дорожного движения. Наличие данных доказательств является достаточным для подтверждения обстоятельств совершения заявителем вмененного административного правонарушения.
Факт установки запрещающего дорожного знака 3.20 в месте совершения административного правонарушения при составлении схемы места его совершения заявитель не оспаривал. Доказательств того, что такой знак установлен незаконно, в том числе, в части его соответствия требованиям ГОСТ, Тельминовым Н.В. не представлено.
Учитывая стаж управления Тельминовым Н.В. транспортными средствами с 2007 года, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением, судья полагает надуманными доводы заявителя о том, что он не видел указанного дорожного знака и разметки во время, указанное в протоколе об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
Маневр обгона, совершенный Тельминовым Н.В., с выездом на полосу встречного движения, не носил характер случайного, кратковременного и (или) вынужденного, то есть, связанного с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия и не был связан с попыткой избежать аварийную ситуацию.
Указанное объективно свидетельствует о наличии у него умысла на совершение вмененного административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности Тельминова Н.В. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Оснований, для переоценки выводов, содержащихся в постановлении мирового судьи, не имеется.
Постановление о привлечении Тельминова Н.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тельминову Н.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам его жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 названного Кодекса, и является справедливым.
Выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировым судьей должным образом мотивирован.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса срок (абзац 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом под однородным, согласно абзаца 2 пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать такие правонарушения, которые имеют единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Согласно данным, содержащимся в алфавитной карточке (л.д. 9-11), Тельминов Н. В. в течение 2025 года неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которые главой 12 КоАП РФ, и за которые он привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа.
Сведений об отмене вынесенных в отношении Тельминова Н.В. постановлений по делам об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 названного Кодекса материалы дела не содержат.
С учетом положений части 1 статьи 4.6 КоАП РФ выводы мирового судьи о наличии в действиях Тельминова Н.В. отягчающего вину обстоятельства – повторности совершения однородного правонарушения, являются правильными и обоснованными.
Вместе с тем, назначение административного штрафа за совершение указанных административных правонарушений не оказало на Тельминова Н.В. какого-либо влияния, поскольку не предостерегло его от совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения. При таких обстоятельствах, лишение права управления транспортными средствами, по мнению суда, является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому оснований для замены назначенного наказания на административный штраф не имеется.
Доводы жалобы Тельминова Н.В. о том, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми, по мнению заявителя, является наличие на его иждивении супруги и малолетнего ребенка и работа, связанная с управлением транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. Наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля и иные обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не являются основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Довод Тельминова Н.В. о необходимости сохранения ему права на управление транспортными средствами в связи с трудовой деятельностью, связанной с постоянным использованием автомобиля, а также наличием на его иждивении супруги и малолетнего ребенка, не свидетельствует о несправедливости и необоснованности назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Сведений о том, что управление транспортным средством является единственным источником его дохода, в деле не имеется и заявителем не приведено, представленные Тельминовым Н.В. в материалы дела сведения о юридическом лице ООО «ЛЕОСПЕЦТЕХ», где он является учредителем и руководителем, об этом не свидетельствуют.
В связи с чем, оснований для изменения постановления мирового судьи и назначении административного штрафа не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Тельминова Н.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право заявителя на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Неустранимых сомнений, которые необходимо толковать в пользу Тельминова Н.В., материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области, Лиханова С.В. от 28.07.2026, вынесенное в отношении Тельминова Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тельминова Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке предусмотренном ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Протасова