ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года п.г.т. Тугулым
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Поздеева Алексея Николаевича о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи Поздееву А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Поздеев А.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании защитник ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала.
Прокурор Барахоев А.Ю. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Поздеев А.Н., защитник ФИО4, потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 указанного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области, в отсутствие Поздеева А.Н. надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, с участием его защитника ФИО4 (т. 1, л.д. 169, 184-186).
Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Поздееву А.Н. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи по адресу его проживания: <адрес> заказным письмом о вручении и возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 188-189, т. 2, л.д. 4).
Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба на данное постановление направлена Поздеевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы (т. 1, л.д. 226-230). При следует отметить, что первоначальная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть тоже по истечении установленного срока (т. 1, л.д. 192-218).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи, Поздеевым А.Н. не представлено.
Необеспечение Поздеевым А.Н., знавшим о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременного получения поступающей на его имя почтовой корреспонденции, в том числе иным уполномоченным на то лицом, посредством подачи соответствующего заявления в отдел почтовой связи либо подачи ходатайства об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о невыполнении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.
При этом следует отметить, что Поздеев А.Н. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьей 30.1, статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства Поздеева Алексея Николаевича о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Незамеев Р.Ф.