РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года п.г.т. Тугулым
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф.
с участием старшего помощника прокурора Тугулымского района Боярских М.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поздеева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеева Алексея Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, глава Тугулымского муниципального округа Поздеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
В жалобе, поданной в районный суд, Поздеев А.Н. просит обжалуемое судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Поздеев А.Н., потерпевшая Попова М.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, старшего помощника прокурора Тугулымского района Боярских М.А., напротив, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее не предоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ).
Государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 5 названного закона предусмотрено, что при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Частями 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, осуществляет иные полномочия.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Тугулымского района на основании обращения Поповой М.А. проведена проверка соблюдения Администрацией Тугулымского муниципального округа сроков рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Тугулымского муниципального округа поступило заявление Поповой М.А. № о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина на земельном участке с кадастровым номером №. Дата получения и регистрации адресатом заявления согласно Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Свердловской области – ДД.ММ.ГГГГ, №. Однако указанное заявление не рассмотрено, решение в установленном законом порядке не принято. Глава Тугулымского муниципального округа, как глава администрации муниципального округа, несет ответственность за нарушение Администрацией Тугулымского муниципального округа, как органом, уполномоченным на предоставление гражданам государственных и муниципальных услуг, срока рассмотрения заявления Поповой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тугулымского района в отношении главы Тугулымского муниципального округа Поздеева А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Поздеева А.Н. к административной ответственности по части 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-9); обращением Поповой М.А. (л.д. 10); решением о проведении проверки (л.д. 11); сведениями (скриншотами) о направлении заявления о выдаче разрешения на строительство (л.д. 13-14); сведениями (скриншотами) из Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (л.д. 15); объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19); копией должностной инструкции заместителя главы Тугулымского муниципального округа (л.д. 20-27); копией должностной инструкции начальника отдела строительства и архитектуры администрации Тугулымского муниципального округа <адрес> (л.д. 32-38); копией трудового договора, заключенного с ФИО8 (л.д. 39-43); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении отдельными полномочиями ведущего специалиста по вопросам архитектуры (архитектор района)» (л.д. 51); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении лиц, наделенных право использования электронной подписи» (л.д. 52); копией заявления ФИО8 о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме работника ФИО9 на должность ведущего специалиста по вопросам архитектуры Администрации Тугулымского муниципального округа (л.д. 55); копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об исполнении обязанностей начальника отдела строительства и архитектуры администрации Тугулымского муниципального округа <адрес>» (л.д. 56); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р о вступлении в должность главы Тугулымского городского округа Поздеева А.Н. (л.д. 59); копией решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы Тугулымского городского округа» (л.д. 62) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Поздеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Поздеева А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Поздеева А.Н. к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии главы Тугулымского городского округа Поздеева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Право Поздеева А.Н. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Все доводы, поданной в районный суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Поздеева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из доводов жалобы, поданной в районный суд, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Поздееву А.Н. в пределах санкции части 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, как не имеющего подтверждения в материалах настоящего дела.
Исключение указанных выводов не влияет на квалификацию действий Поздеева А.Н. и не исключает его вину, поскольку его вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Поздеева Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из постановления мирового судьи вывод об учете при назначении Поздееву А.Н. наказания обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу Поздеева А.Н. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно Свердловский областной суд.
Судья Р.Ф. Незамеев