РЕШЕНИЕ
27 октября 2026 года п.г.т. Тугулым
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркулова А.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Меркулова Антона Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ № Меркулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе и дополнении к ней, Меркулов А.А. ссылается на необоснованное привлечение его к административной ответственности и просит об отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления, настаивая на виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2
В судебном заседании Меркулов А.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, судебное заседание проведено при имеющейся явке.
Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Свидетель ФИО4 показала суду, что она совместно со своим супругом ФИО2 ехали на автомоблиле Киа по автодроге Екатеринбург-Тюмень в напавлении <адрес>, за рулем был супруг, она сидела на пассажирском сиденье. Около 23 часов на 249 км автородороги, на совещенном участке, они ехали по левой полосе, впереди транспортных средств не было, в правой полосе двигался автомобиль Нива, перед ней транспортыных сердств тоже не было. В какой-то момент резко без каких-то предупреждающих знаков, автомобиль Нива резко перестроился в левую полосу, вследстве чего произошло столкновение. У автомобиля Киа была повреждена правая передняя часть автомобиля, бампер, капот, было разбито лобовое стекло. У второго автомобиля повреждена боковая часть.
Свидетель ФИО5 показал суду, что состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский». Точную дату он не помнит, работая в ночную смену с инспектором Глазовым, поступило сообщение из дежурной части, что на автодороге Екатеринбург-Тюмень в районе 250-251 км. произошло ДТП, возможно есть пострадавшие. Они незамедлительно выехали на данный участок автодороги, было темное время суток, было 2 автомобиля Нива и Киа, оба водителя были не согласны с тем, что они виноваты. ДТП произошло на левой полосе движения. Водитель Киа утверждал, что автомобиль Нива резко перед ним перестроился, что он не успел среагировать, а водитель автомобиля Нива наоборот указывал, что он ехал по левой полосе. Он составил схему, предоставил обоим участникам ДТП на подпись, сделал замеры, было два столкновения, первое это когда столкнулись автомобили, а второе, когда автомобиль Нива отбросило на барьерное ограждение, тормозного пути не было. У автомобиля Киа была повреждена передняя часть, у Нивы была повреждена задняя левая область. Оба водителя вину не признавали, в отношении обоих были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, составлены протоколы об административных правонарушениях. Установить виновного в данном ДТП не представилось возможным.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как видно из материалов дела, должностное лицо Госавтоинспекции установило, что Меркулов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 на 250 км автодороги Екатеринбург-Тюмень управлял транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак А964УО/51, при перестроении не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству – автомобилю Киа, государственный регистрационный знак С665УМ/196, двигающемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил с ним столкновение.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление № о назначении Меркулова А.А. административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что должностным лицом неправильно применены нормы права, дело рассмотрено не всесторонне, неполно и не объективно.
Так, инспектором ДПС установлено, что второй участник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 на 250 км автодороги Екатеринбург-Тюмень управлял транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак С665УМ/196, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак А964УО/51.
По данному факту постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Таким образом, должностным лицом сделаны взаимоисключающие выводы относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, при рассмотрении жалобы исследованы конкурирующие между собой доказательства в виде объяснений водителя Меркулова А.А. и свидетеля ФИО7 (супруги ФИО8), с одной стороны и водителя ФИО9, с другой стороны, содержащие противоположные сведения об обстоятельствах ДТП, порядке и последовательности действий участников ДТП, расхождения между которыми также не были устранены при рассмотрении дела инспектором ГИБДД. Схема дорожно-транспортного происшествия и фотоснимки не позволяют бесспорно установить, в какой именно момент движения произошло столкновение - в процессе перестроения либо после его завершения, при этом локализация повреждений транспортных средств (у Киа - передний бампер, капот, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя правая дверь, лобовое стекло, нижняя защита двигателя, подушка безопасности водителя и пассажира, задний бампер, возможно, скрытые повреждения; у Нива – передний бампер, передняя панель, решетка радиатор, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, передняя правая фара, передний правый подфарник, задний левый фонарь, задний правый фонарь, заднее правое крыло, возможно, скрытые порождения), сама по себе не исключает ни один из вариантов развития событий.
Должностное лицо в нарушение вышеизложенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял всех мер к установлению имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и к устранению выявленных несоответствий. При этом должностным лицом надлежащая оценка приведенным доказательств не дана, утверждения участников производства по делу должным образом не проверены, противоречия не устранены.
С учетом неполноты исследования доказательств по делу об административном правонарушении постановление должностного лица не может быть признано обоснованным.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Меркулова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок давности привлечения Меркулова А.А. к административной ответственности в настоящее время истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Меркулова А.А., поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом следует отметить, что вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Меркулова Антона Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Р.Ф. Незамеев