РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре судебного заседания Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Ровейн Н.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области о признании незаконным заключения, обязании выдать заключение о возможности временной передачи ребенка в семью как режиме гостевого пребывания, так и для воспитания в приемной семье, установил:
Ровейн А.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области, в котором просит признать незаконным заключение № от ДАТА о возможности временной передачи ребенка в семью, обязать ответчика выдать заключение о возможности временной передачи ребенка в семью как режиме гостевого пребывания, так и для воспитания в приемной семье, взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
В качестве основания требований указала, что обратилась к административному ответчику с заявлением о возможности временной передачи ребенка в семью как режиме гостевого пребывания, так и для воспитания в приемной семье. Заключением № от ДАТА административному истцу отказано в выдаче разрешения. Административный истец с указанным заключением не согласна, поскольку наличие судимости у ее сожителя Бакланова Л.Н. по ч. 1 ст. 224 УК РСФСР основанием для отказа не является, поскольку судимость погашена, преступление совершено более 30 лет назад, Бакланов Л.Н. был освобожден от наказания вследствие издания акта амнистии, что свидетельствует об отсутствии негативного влияния на него. Административный истец является самозанятой, имеет стабильный доход, проживает в благоустроенном жилом доме на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Кроме того, ранее административным ответчиком было дано положительное заключение на опеку в отношении Газимовых Марии и Дарьи, которые живу в семье истца.
Административный истец Ровейн Н.А., ее представитель Дугим М.В. требования поддержали.
Представитель административного ответчика Управления социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области, заинтересованные лица Бакланов Л.Н., Управление социальной защиты населения администрации Кусинского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом..
Суд, выслушав административного истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Ровейн Н.А. ДАТА обратилась в Управление социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области с заявлением гражданина о выдаче заключения органа опеки и попечительства о возможности временной передачи ребенка (детей) в семью (л.д. 97).
Начальником Управления социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области утверждено заключение № от ДАТА о невозможности временной передачи ребенка в семью Ровейн Н.А. (л.д. 13).
В обоснование заключение указано, что совместно в Ровейн Н.А. проживает Бакланов Л.Н., который ранее имел судимость по ч.1 ст. 224 УК РСФСР.
В силу п. 1 ст. 145 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 153 СК РФ подбор и подготовка приемных родителей осуществляется органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных ГК РФ, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве», а также ст. 146 СК РФ.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 8 Закона «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.
Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 № 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее – Правила).
Согласно п. 9 Правил орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (решение о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.
В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановка его на учет, орган опеки и попечительства, в силу п. 8 вышеуказанных Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном. При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения сложившиеся между членами семьи заявителя.
Таким образом, орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ, проанализировать предоставленные гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.
Согласно п. 1 ст. 146 СК РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями):
лица, лишенные родительских прав;
лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества;
лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления;
лица, не прошедшие подготовки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 127 настоящего Кодекса (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей);
лица, состоящие в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лица, являющиеся гражданами указанного государства и не состоящие в браке;
лица, изменившие пол.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.
Не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его в приемную или патронатную семью (пункт 1 статьи 127 настоящего Кодекса). Медицинское освидетельствование лиц, желающих взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей, оставшихся без попечения родителей, проводится в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно материалам дела сожитель истца Бакланов Л.Н. действительно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 224 УК РСФСР приговором Златоустовского городского суда от ДАТА, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отсрочкой исполнения наказания на 2 года. На основании Постановления Государственной думы РФ от ДАТА «Об амнистии» освобожден от наказания, судимость погашена (л.д. 145).
Вместе с тем, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ по аналогичной материальной норме на запрет быть усыновителями при наличии судимости, изложенную в Постановлении от 31 января 2014 № 1-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Аникиева». Указанным Определением абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.
Судом установлено, что Ровейн Н.А. и Бакланов Л.Н. прошли подготовку как лицо, желающее принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения ребенка (л.д. 61-63, 128, 129).
Ровейн Н.А. является самозанятой, имеет стабильный доход, не судима, заболеваниями, при наличии которых может принять ребенка под опеку, не страдает, на учета у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 101-103, 125-127).
Ровейн Н.А. проживает с Баклановым Л.Н., своей дочерью и двумя приемными детьми в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: АДРЕС, принадлежащем ей на праве собственности. Бакланов Л.Н. заболеваниями, при наличии которых может принять ребенка под опеку, не страдает, на учета у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104-123, 146, 148).
Согласно акту, утвержденному начальником УСЗН администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ДАТА (л.д. 14) в указанном жилом помещении имеются условия для нахождения и проживания несовершеннолетних, у детей имеется спальные места, игрушки, шкаф для одежды, письменный стол.
Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного Баклановым Л.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РСФСР, относящегося к категории средней тяжести, срок, прошедший с момента его совершения (более 30 лет), его поведение после совершения преступления (более не привлекался к уголовной ответственности).
Суд также учитывает обстоятельства, характеризующие личность Бакланова Л.Н., который официально трудоустроен, прошел подготовку как лицо, желающее принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения ребенка, заболеваниями, при наличии которых может принять ребенка под опеку, не страдает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным заключения Управления социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области от ДАТА и возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Ровейн Н.А.
Административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с административного ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административный иск Ровейн Н.А. удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить заключение Управления социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области от ДАТА №.
Обязать Управление социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области повторно рассмотреть заявление Ровейн Н.А. о возможности временной передачи ребенка (детей) в семью в установленные сроки и сообщить об исполнении настоящего решения суда административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области в пользу Ровейн Н.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято ДАТА
Председательствующий Дуплякина А.А.