РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бычковой В.Е., при помощнике судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Гимрановой А.Р. к старшему судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Баировой А.С., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, установил:
Гимранова А.Р. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Переваловой Н.Д., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Кармацких Е.А., судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Баировой А.С. о признании незаконными действий по исполнительному производству №, отмене постановления об аресте квартиры, снятии ограничений на совершение действий по регистрации недвижимости, возврате телефона, прекращении исполнительного производства в связи с невозможность его исполнить.
В обоснование требований указала на то, что 23.05.2025 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с Гимрановой А.Р. в собственность государства денежных средств 1 669 100 руб. на основании ст. 104.1 ии 104.2 УК РФ в порядке конфискации имущества. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Баировой А.С. были совершены следующие действия: 02.02.2026 налоден арест на квартиру по адерсу: АДРЕС, 02.02.2026 был изъят телефон <данные изъяты> без сим карты и выдан акт о наложении ареста. 11.02.2026 на указанные действия были направлены жалобы в порядке подчиненности старшему судебному приставу Переваловой Н.Д. 24.02.2026 постановлением данные действия признаны законными. 02.03.2026 была направлена жалоба в порядке подчиненности на старшего судебного пристава Перевалову Н.Д. главному судебному приставу субъекта РФ, в ГУ ФССП по Челябинской области. 16.03.2026 пришло постановление по результатам рассмотрения жалобы на старшего судебного пристава. Ответ дал заместитель начальника отделения Кармацких Е.А. Полагает, что действия судебных приставов не соответствуют закону, поскольку согласно приговору в порядке конфискации у Гимрановой А.Р. в собственность государства изъяты деньги в сумме 1 669 100 руб. Однако конфискация имущества в виде денег не была обеспечена на стадии следствия и суда, то есть данная сумма не была обнаружена и конфискована, что делает приговор в данной части неисполнимым. Судебный пристав-исполнитель не может произвольно, по собственному желанию решать, какое имущество изъять вместо денег при конфискации. Также судебный пристав-исполнитель наложил арест на доли в вышеуказанной квартире, не принадлежащие должнику. Ответ на жалобу на действия старшего судебного пристава Перевалову Н.Д. был дан заместителем того старшего пристава-исполнителя, чьи действия обжаловались, фактически жалоба была рассмотрена подчиненным лицом, что исключает объективность и нарушает установленный законом порядок.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, и.о. заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП Коныгина Ю.П.
Административный истец Гимранова А.Р. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Баирова А.С., и.о. заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП Коныгина Ю.П., представляющая также интересы ГУ ФССП России по Челябинской области, с административными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении административного иска отказать.
Административные ответчики Кармацких Е.А., старший судебный пристав Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Перевалова Н.Д. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что приговором Челябинского гарнизонного военного суда от 22.04.2024 с учетом апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 04.03.2025 Гимранова А.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в порядке конфискации имущества с нее взысканы в собственность государства деньги в сумме 1 669 100 руб.
На основании указанного приговора выдан исполнительный лист, 23.05.2025 возбуждено исполнительное производство № в отношении Гимрановой А.Р.
19.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с кадастровым №, помещение по адресу: АДРЕС с кадастровым №.
02.02.2026 вынесено постановление о наложении ареста имуществ Гимрановой А.Р.
02.02.2026 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) телефона <данные изъяты> без сим карты.
Гимранова А.Р. обратилась в Сосновское РОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Переваловой Н.Д. от 24.02.2026 действие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Баировой А.С. признано правомерным.
Гимранова А.Р. обратилась в ГУ ФССП по Челябинской области с жалобой на действия старшего судебного пристава-исполнителя Переваловой Н.Д.
16.03.2026 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сосновского РОСП Кармацких Е.А. вынесено постановление и признании правомерным постановления, действий судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Баировой А.С.
Разрешая требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесено, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В свою очередь ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ);
- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).
Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Гимрановой А.Р. содержались требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее Гимрановой А.Р.
Указание на то, что в приговоре отсутствует мотивировка применения ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, не указаны мотивы и выводы о необходимости конфискации фактически сводятся к несогласию административного истца с вынесенным в отношении нее приговором, порядок обжалования которого установлен положениями уголовно-процессуального законодательства, и не могут служить основанием для удовлетворения административного иска.
Доводы о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на доли в помещении по адресу: АДРЕС с кадастровым №, не принадлежащие Гимрановой А.Р., не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2026 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества: помещение по адресу: АДРЕС с кадастровым №, наложенные постановлением от 19.12.2025. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/5 доля в помещении по адресу: АДРЕС с кадастровым №, принадлежащей Гимрановой А.Р.
Указание на рассмотрение жалобы Гимрановой А.Р. на действия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Переваловой Н.Д. фактически подчиненным лицом – заместителем начальника отделения Кармацких Е.А. является необоснованным, поскольку как следует из постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сосновского РОСП Кармацких Е.А. от 16.03.2026 предметом рассмотрения являлись постановление и действие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Баировой А.С.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий по исполнительному производству №, отмене постановления об аресте квартиры, снятии ограничений на совершение действий по регистрации недвижимости, возврате телефона.
Разрешая требование о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 указанного Закона, он является исчерпывающим.
Ни одного из обстоятельств для прекращения исполнительного производства, названных в ст. 43 Закона № 229-ФЗ, в данном случае нет.
Поскольку возможность исполнения приговора в части конфискации имущества не утрачена на стадии исполнительного производства, соответственно, отсутствует указанное в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ основание для прекращения исполнительного производства.
Иное толкование норм права и противоположный вывод приводили бы к нарушению требований закона об обязательности вступивших в силу судебных постановлений и фактически освобождению осужденного от наказания, определенного судом.
Руководствуясь ст.ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административный иск Гимрановой А.Р. к старшему судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Баировой А.С., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бычкова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.
Председательствующий Бычкова В.Е.