РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е., при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Пелюх Ю.И. к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области о признании незаконным ответа об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, установил:
Пелюх Ю.И. обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области, в котором просит признать незаконным ответ № от 10.02.2026 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская АДРЕС, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление от 12.01.2026 об утверждении схемы расположения земельного участка.
В обоснование административного иска указано, что Пелюх Ю.И. обратилась в комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1023 кв. м по адресу: АДРЕС, с разрешенным видом использования «ведение садоводства». Письмом от 10.02.2026 административным ответчиком отказано в удовлетворении заявления, поскольку на территории, на которой формируется земельный участок, расположены поверхностные воды, имеются признаки заболачивания. Полагает отказ незаконным, поскольку предоставленный СНТ на основании Государственного акта земельный участок относится к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства. Принятый ответчиком отказ вынесен формально, что препятствует административному истцу как члену СНТ «Электрометаллург» поставить используемый земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на участок, указанное комитетом основание для отказа не содержится в ст. 11.10 Земельного кодекса российской Федерации (ЗК РФ).
Определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Сосновского муниципального округа Челябинской области и СНТ «Электрометаллург», Нижне-Обское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов.
Административный истец Пелюх Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором комитет просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц СНТ «Электрометаллург», администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Пелюх Ю.И. с 2018 года является членом СНТ «Электрометаллург», владельцем земельного участка площадью 1023 кв. м по адресу: АДРЕС, что подтверждается справкой СНТ «Электрометаллург» № от 12.01.2026 и выпиской из реестра садоводов (л.д. 17- 1).
24 февраля 1997 года СНТ «Электрометаллург» выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 252,34 га.
Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровым №.
12.01.2026 СНТ «Электрометаллург» выдало Пелюх Ю.И. письменное согласие на раздел земельного участка с кадастровым № в целях предоставления земельного участка по адресу: АДРЕС (л.д. 19).
12.01.2026 Пелюх Ю.И. обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1023 кв. м по адресу: АДРЕС с разрешенным видом использования «ведение садоводства».
Письмом от 10.02.2026 № административным ответчика отказано в удовлетворении заявления, поскольку на территории, на которой формируется земельный участок, имеются признаки заболачивания.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.14 ЗК РФ и включает в себя следующие этапы (в случае если земельный участок предстоит образовать):
1) подготовка схемы расположения земельного участка;
2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;
3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 ЗК РФ;
4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка;
5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;
6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;
7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.
В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.
Согласно ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В обоснование оспариваемого отказа административным ответчиком указано на пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а также, что согласно сведениям национальной системы пространственных данных на территории, на которой формируется земельный участок, расположены поверхностные воды, имеются признаки заболачивания, отсутствует плодородный слой земли. Указанные признаки приводят к непригодности территории для ведения садоводства и огородничества, следовательно, возникает противоречие п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ в части рациональности использования земельного участка. Предоставление данного участка приведет к нарушению гидрологического режима СНТ «Электрометаллург», а также создаст риски потопления смежных земельных участков. Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании СНТ «Электрометаллург», приложенному к государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей СНТ «Электрометаллург», от 24 февраля 1997 года, территория, на которой формируется земельный участок, отмечена условным обозначением, используемым для выделения на плане заболоченной местности. Согласно проекту землеустройства АО «Митрофановское» Сосновского района Челябинской области 1993 года данная территория также отмечена условным обозначением, подразумевающим заболоченную местность.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Вместе с тем, административным ответчиком допустимых и достоверных доказательств того, что образование испрашиваемого земельного участка может привести к подтоплению смежных участков, непригодности территории для ведения садоводства и огородничества, не представлено.
Представленное административным ответчиком в материалы дела заключение ООО «Сосновский геодезический центр» от 04.06.2026 не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.
Согласно данному заключению в результате геодезической съемки установлено, что территория земельного участка с кадастровым № площадью 7,36 га покрыта водой и заболочена. В районе участка с кадастровым № ведутся отсыпные работы. К месту проведения отсыпных работ для проведения геодезической съемки доступ отсутствует. Согласно правил землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения утвержденных решением Совета депутатов Сосновского муниципального района № от 16.07.2025, СНТ «Электрометаллург» расположен в территориальной зоне Е-2 - зона для ведения садоводства и огородничества, в территориальной зоне Е-2 возможно организовать земельные участки с видом разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества. На момент подготовки проекта перераспределения данная часть земельного участка выделена как заболоченный объект, данная территория не предназначена для размещения участков для ведения садоводства и огородничества.
К заключению приложены фотоматериалы с видом на водоем. Однако из данных фотоматериалов не следует, что на них расположен испрашиваемый земельный участок.
Из представленного комитетом акта осмотра территории о 28.05.2026 также не усматривается расположение спорного земельного участка на территории, занятой поверхностными водам, водными объектами, либо на заболоченной территории.
Достоверные доказательства, подтверждающие расположение испрашиваемого земельного участка в заболоченной местности, а также то, что предоставление испрашиваемого земельного участка приведет к нарушению гидравлического режима СНТ «Электрометаллург», создаст риски подтопления смежных земельных участков, в материалы дела не представлены.
Кроме того, в силу действующего правового регулирования нахождение земельных участков в границах зоны затопления, подтопления не является безусловным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Ссылка административного ответчика на условные обозначения в чертеже границ земель 1997 года и проекте землеустройства АОЗТ «Митрофановское» 1993 года не свидетельствует о наличии безусловных препятствий для рационального использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования «ведение садоводства», невозможности размещения объектов недвижимости на указанном участке.
При этом суд учитывает, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106004:1561, сформированного и предоставленного СНТ «Электрометаллург» на праве бессрочного пользования на основании Государственного акта от 24 февраля 1997 года. Административный истец пользуется указанным участком, является членом СНТ «Электрометаллург» с 2018 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ надлежащим образом не мотивирован, то есть является необоснованным.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Учитывая, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца на формирование и предоставление земельного участка, суд приходит к выводу, что отказ комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администраци Сосновского муниципального округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме № от 10.02.2026, является незаконным.
С целью восстановления нарушенного права административного истца на комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Пелюх Ю.А. в установленные сроки.
Руководствуясь ст.ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административный иск Пелюх Ю.И. к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области удовлетворить.
Признать незаконным отказ комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 10.02.2026 №.
Обязать комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области повторно рассмотреть заявление Пелюх Ю.И. от 12 января 2026 года № об утверждении схемы расположения земельного участка, в установленные сроки и сообщить об исполнении настоящего решения суда административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Решение в окончательной форме принято 31 июля 2026 года
Председательствующий В.Е. Бычкова