РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ММК-Учетный центр» к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, руководителю Сосновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Касьяненко И.А., старшему следователю Сосновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Фролову Е.Ю. о признании незаконными и отмене представления, постановления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Учетный центр» (далее – ООО «ММК-Учетный центр») обратилось в суд с административным иском к руководителю Сосновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Касьяненко И.А., старшему следователю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Фролову Е.Ю., в котором просит:
признать незаконным представление старшего следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Фролова Е.Ю. № 12502750028000102 от 25 ноября 2025 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений по уголовному делу;
признать незаконным постановление руководителя Сосновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Касьяненко И.А. от 25 декабря 2025 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ММК-Учетный центр» на вышеуказанное постановление.
В обоснование административного иска указано, что оспариваемым представлением на ООО «ММК-Учетный центр» возложена обязанность принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению подобных фактов в последующем, установлению контроля за осуществлением воспитательной и профилактической работы и их качеством, в случае установления вины в деяниях Багатуровой Ю.М. и Волковой Н.Н. (работников ООО «ММК-Учетный центр») решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. Уголовное дело возбуждено в отношении врача-терапевта ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» Желудкова Д.Г. По мнению следователя, совершению данных преступлений способствовал недостаточный уровень организации работы сотрудников ООО «ММК-Учетный центр». Административный истец считает представление незаконным, необоснованным на основании положений ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку представление не содержит указаний на то, какие конкретно положения закона были нарушены ООО «ММК-Учетный центр» либо его сотрудниками и которые способствовали Желудкову Д.Г. совершить преступления по ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Сформированные листки нетрудоспособности в отношении Багатуровой Ю.М. и Волковой Н.Н. поступили к ООО «ММК-Учетный центр» из информационной системы Социального фонда России через систему КонтурЭкстерн. На основании полученных данных работодателем были переданы сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в табелях учета рабочего времени указанных работников были отражены соответствующие периоды временной нетрудоспособности, оплачены первые три дня временной нетрудоспособности. Таким образом, ООО «ММК-Учетный центр» выполнены обязанности как страхователя и работодателя. Законные основания для проверки наличия/отсутствия оснований для выдачи листков нетрудоспособности, фактического получения медицинской помощи у административного истца не имелось. Действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по осуществлению воспитательной работы в отношении своих работников, проведению профилактической работы в целях, не связанных с выполнением возложенной на работников трудовой функции. Постановлением руководителя Сосновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Касьяненко И.А. от 25 декабря 2025 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ММК-Учетный центр» на вышеуказанное представление. Данное постановление также является незаконным, содержит ссылку на ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в котором содержится понятие дисциплины труда, и утверждается о наличии прогула в действиях работников Багатуровой Ю.М. и Волковой Н.Н. Однако приговором суда в отношении Желудкова Д.Г. и указанных лиц как соучастников отсутствует. С учетом вышеуказанных обстоятельств в настоящее время у Багатуровой Ю.М. и Волковой Н.Н. имеется уважительная причина отсутствия на рабочем месте. В связи с отказом в удовлетворении жалобы решением от 25 декабря 2025 существует риск привлечения ООО «ММК-Учетный центр» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Определением судьи от 25 мая 2026 изменено процессуальное положение Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области с заинтересованного лица на административного соответчика, к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Багатурова Ю.М., Волкова Н.Н., Желудков Д.Г. (л.д. 94).
Представитель административного истца ООО «ММК-Учетный центр» Юзеева А.Н. в судебном заседании административный иск поддержала.
Административные ответчики руководитель Сосновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Касьяненко И.А., представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, заинтересованные лица Багатурова Ю.М., Волкова Н.Н., Желудков Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Административный ответчик старший следователь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Фролова Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 173-175).
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что 25 ноября 2025 старшим следователем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Фроловым Е.Ю. в отношении ООО «ММК-Учетный центр» на основании ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 158 УПК РФ внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений по уголовному делу № 12502750028000102 (л.д. 10-11), ООО «ММК-Учетный центр» выставлено требование рассмотреть представление на оперативном совещании ООО «ММК-Учетный центр» с участием следователя, принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению подобных фактов в последующем, установлению контроля за осуществлением воспитательной и профилактической работы и их качеством, в случае установления вины в деяниях Багатуровой Ю.М. и Волковой Н.Н. решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Из вышеуказанного представления следует, что 30 октября 2025 в отношении врача-терапевта ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» Желудкова Д.Г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что последний 22 сентября 2025 внес в официальный документ – лист нетрудоспособности заведомо ложные сведения о наличии заболевания у Багатуровой Ю.М., в связи с чем она была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в период с 22 сентября 2025 по 01 октября 2025. При этом Багатурова Ю.М. в указанный период медицинскую помощь не получала.
30 октября 2025 в отношении Желудкова Д.Г. возбуждено уголовное дело № 12502750028000103 по ч. 3 ст. 292 УК РФ по факту получения взятки от Волковой Н.Н. за внесении в нарушение требований Приказа Минздрава РФ от 23 ноября 2021 № 1089н в официальный документ – лист нетрудоспособности заведомо ложные сведения о наличии заболевания у Волковой Н.Н., в связи с чем она была освобождена от исполнения трудовых обязанностей, при этом № Волкова Н.Н. в указанный период медицинскую помощь не получала. Постановление от 11 ноября 2025 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно дело № 12502750028000102. Указанные факты свидетельствуют о недостаточном уровне организации работы сотрудников ООО «ММК-Учетный центр».
Постановлением руководителя Сосновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Касьяненко И.А. от 25 декабря 2025 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ММК-Учетный центр» на вышеуказанное представление (л.д. 28-29), поскольку следователем при внесении представления нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, обстоятельства, изложенные в представлении в полном объеме соответствуют действительности и подтверждаются собранными в ходе расследования материалами уголовного дела. Согласно разделу 6 Кодекса этики группы ПАО «ММК» (учредителя ООО «ММК-Учетный центр») группа на регулярной основное повышает осведомленность работников о корпоративных ценностях и принципах, изложенных в настоящем кодексе. Каждый работник группы, независимо от должности и статуса, берет на себя ответственность за нарушение этических принципов и требований кодекса, а также за несообщение о ставших ему известных нарушениях кодекса.
В обоснование административного иска ООО «ММК-Учетный центр» ссылается на нарушение административными ответчиками ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 158 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 87 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
На основании ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Учитывая, что постановление руководителя следственного органа от 25 декабря 2025 в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловано, не отменено, вышеуказанное уголовное дело по существу не рассмотрено, вопрос о наличии либо отсутствии признаков преступления может быть разрешен исключительно в рамках рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 25 декабря 2025.
Доводы административного истца о нарушении прав ООО «ММК-Учетный центр» возможным привлечением к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с неисполнением представления следователя, являются надуманными, в связи с чем не принимаются во внимание судом.
По смыслу положений ч. 2 ст. 158 УПК РФ не является мерой юридической ответственности организации либо ее должностных лиц, оспариваемое представление не содержит выводов об их виновности, не устанавливает факта нарушения или прекращения каких-либо прав и обязанностей юридического лица.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.
Согласно положениям ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Как следует из письменных пояснений Багатуровой Ю.М. (бухгалтера ООО «ММК-Учетный центр») от 30 октября 2025, последняя в период с 22 сентября 2025 по 01 октября 2025 за медицинской помощью фактически не обращалась, оформила лист нетрудоспособности дистанционно через Желудкова Д.Г. в связи необходимостью поездки на отдых в Сочи (л.д. 145-148).
Как следует из письменных пояснений Волковой Н.Н. (бухгалтера ООО «ММК-Учетный центр») от 30 октября 2025, последняя в период с 19 марта 2025 по 25 марта 2025 за медицинской помощью к Желудкову Д.Г. фактически не обращалась, оформила лист нетрудоспособности дистанционно через, в связи с тем, что не смогла попасть на прием в поликлиник (л.д. 141-144).
Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил Желудков Д.С. в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого по уголовному делу, вину признал в полном объеме (л.д. 153-158).
Таким образом, представление от 30 октября 2025 направлено на предупреждение совершения аналогичных преступлений в дальнейшем, не противоречит положениям ст. 158 УПК РФ и ст. 22, 189 ТК РФ.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным постановлений является одновременное несоответствие этого постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Учитывая, что совокупность вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, оснований для признания представления и постановления незаконными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ММК-Учетный центр» к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, руководителю Сосновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Касьяненко И.А., старшему следователю Сосновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Фролову Е.Ю. о признании незаконными и отмене представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений от 25 ноября 2025, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25 декабря 2025 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026.