РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года село Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Мажитова И.А. к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Апанасовой А.Ю., ГУ ФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, обязании выполнить действия, установил:
Мажитов И.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП Челябинской области Апанасовой А.Ю., в котором просит признать незаконным бездействие в не принятии мер по оценке арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, ДАТА выпуска VIN №, по передаче указанного имущества на торги; обязать обеспечить проведение оценки автомобиля, после поведения оценки вынести постановление о передаче имущества на торги и направить его в соответствующий территориальный орган Росимущества.
В качестве основания административного иска указано, что в Сосновском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Мажитова И.А. в пользу взыскания ПАО «Быстро Банк» о взыскании задолженности по кредиту. ДАТА автомобиль был изъят сотрудниками банка и удерживается судебными приставами-исполнителями. Судебный пристав-исполнитель не предприняла мер к оценке автомобиля и не передала автомобиль, являющийся предметом залога, на торги, что нарушает права должника.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области.
Административный истец Мажитов И.А, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Апанасова А.Ю., ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела суд установил, что на исполнении в Сосновском РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № возбужденное ДАТА в отношении должника Мажитова И.А. в пользу взыскателя ПАО «Быстро Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДАТА судебным приставом-исполнителем Апанасовой А.Ю. наложен арест на имущество должника Мажитова И.В. – автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска VIN №.
Постановлением от ДАТА в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях передано на реализацию, проводимую в форме аукциона, автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска VIN №.
ДАТА судебным приставом – исполнителем Апанасовой А.Ю. вынесено постановление о снижении цены имуществ, переданного на торги на 15%. Установлена цена автомобиля 478 125 рублей.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из административного иска следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя Апанасово А.Ю. выражается в не проведении оценки и не передачи на торги автомобиля, принадлежащего должнику.
Вместе с тем, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, автомобиль предан на торги, снижена цена имущества на 15%.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе и меры, направленные на передачу имущества на торги.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, тот факт, что заложенное имущество не реализовано обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким бездействием и указать способ их восстановления.
В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Мажитова И.А. к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Апанасовой А.Ю., ГУ ФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, обязании выполнить действия - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2026 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.