РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Жерновниковой С.А., при секретаре судебного заседания Щипачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областного специализированного центра медицинской реабилитации «Санаторий «Обуховский» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Нелюбиной К.В., ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с приведенным выше иском, который он обосновал тем, что решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было обязано устранить нарушения требований пожарной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» было реорганизовано в форме присоединения к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий «Обуховский».
ДД.ММ.ГГГГ электронно-цифровая подпись руководителя ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» аннулирована, ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» прекратило деятельность, доступ к аккаунту на Едином портале государственных и муниципальных услуг прекращен.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области Нелюбина К.В. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян».
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО2 вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения о взыскании с ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению судебного, пристава, должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ от заместителя Министра финансов Свердловской области посредством системы электронного документооборота ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» поступило письмо о предоставлении информации о результатах рассмотрения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП. К письму были приложены копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и требования СОСП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате сбора.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом.
Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства является доказательством вины должника и основанием для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ).
Административный истец такое уведомление не получал и о возбуждении производства узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил письмо от заместителя Министра финансов Свердловской области. Административный истец не имел и не мог иметь доступа к аккаунту ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Поскольку на момент отправки постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» уже не существовало, то такое уведомление не может повлечь наступление каких-либо обязанностей для право-предшественника и считаться для него обязательным, а потому на правопреемника распространиться также не может.
С учетом приведенных обстоятельств истец, ссылаясь на положения ч. 2,6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», ч.3 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит освободить ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о его взыскании и установлении нового срока исполнения от 15.05.2025, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП.
Истец полагает, что поскольку ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» было заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В судебное заседание, судебный пристав - исполнитель Нелюбина представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, взыскатель по исполнительному производству в судебном заседания участия, также не принимали.
Представитель административного истца в судебном заседании на доводах иска настаивал, указав, что после реорганизации ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян сведений об этом, как и сведений об актуальном адресе электронной почты, аккаунта личного кабинета организации на сайте государственных услуг ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий «Обуховский» судебному приставу исполнителю представлено не было. Следовательно, в адрес ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий «Обуховский» постановление о возбуждении исполнительного производства, с установленным сроком для добровольного исполнения судебного акта не поступало. Значит, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено незаконно. Кроме того названные процессуальные документы были вынесены в отношении не существующего юридического лица. Информация о реорганизации ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» истцом судебному приставу не предоставлялась, однако она находилась в общем доступе, и судебный пристав сам имел возможность с ней ознакомиться и должен был это сделать. Постановление о возбуждении исполнительного производства, как и постановление о взыскании исполнительского сбора истцом не обжаловались, возможно, в последующем это и будет сделано, но на данный момент сторона решила просить суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора, так как полагает, что данное постановление было вынесено незаконно, не было вручено ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий «Обуховский». О существовании названного документа истец узнал только 11.11.2025, когда получил письмо от заместителя Министра финансов Свердловской области. Следовательно учреждение не должно нести затрат на оплату исполнительского сбора. Иных, предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, включая отсутствие денежных средств у организации нет, назвать их представитель не может. Судебное решение на сегодняшний день еще не исполнено, но от его исполнения истец, как правопреемник должника не отказывается, меры к этому принимаются.
Талицкий районный суд
Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Так в силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 121, 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Согласно части 1 статьи 64 указанного закона являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 11 статьи 30 Закона N229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено в ходе рассмотрения дела решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было обязано устранить нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 9-10).
Решение суда вступило в законную силу, и было обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
Во исполнение судебного акта приставом-исполнителем Талицкого РОСП Нелюбиной К.В. в отношении должника ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 12).
Должнику - ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» был установлен срок пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнительного требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 Постановления на л.д. 12).
Одновременно учреждение было предупреждено о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа о погашении задолженности, в установленный, для его добровольного исполнения срок, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (за неисполнение требований неимущественного характера) (л.д. 12-13).
При наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать непреодолимым добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п. 4 Постановления л.д. 12-13).
Постановление о возбуждении исполнительного производства, было вынесено в отношении должника – наименование которого указано во вступившем в законную силу решении суда и исполнительном документе и направлено в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ в 21:36, посредством электронного документооборота в личный кабинет через портал государственных услуг Российской Федерации (ГЭПС), в тот же день получено адресатом и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 08:32 (л.д. 69-71).
Постановление о взыскании исполнительского сбора с ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» от ДД.ММ.ГГГГ, также было вынесено в отношении должника – указанного во вступившем в законную силу решении суда, исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 было направлено в адрес последнего посредством электронного документооборота через портал государственных услуг Российской Федерации (ГЭПС), получено адресатом и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 (л.д. 72-74).
Суд, оценивая приведенные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства под номером №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что они вынесены должностным лицом в соответствии с законом, в пределах его полномочий. Прав и свобод заявителя они не нарушают.
Как указано выше исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
Действия, предпринятые судебным приставом исполнителем Нелюбиной К.В. в рамках указанного исполнительного производства, так же включающие в себя вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора были совершены в пределах ее полномочий, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности.
Указанные действия были направлены на создание условий для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
В поданном в суд иске истец, хоть и не просит признать какие-либо действия, либо бездействия вышеназванного должностного лица, либо вынесенные им постановления не законными, не заявляя таких требований и в суде, однако фактически он оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, так как свои доводы об освобождении учреждения от исполнительского сбора, его представитель обосновывает исключительно допущенными, по его мнению, судебным приставом - исполнителем нарушениями закона, а именно несоблюдением должностным лицом порядка направления, как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора, а также указанием в названных процессуальных документах в качестве должника несуществующее, реорганизованное юридическое лицо.
Суд, оценив в совокупности, позиции сторон, изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено судебным приставом в установленном законом порядке и на законных основаниях, так как срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта, исчисляемый с момента получения должником ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» постановления о возбуждении исполнительного производства истек - ДД.ММ.ГГГГ.
В силу системного толкования приведенных норм законодатель связывает возможность взыскания исполнительского сбора с наличием двух обстоятельств: истечением, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа срока и фактом получения должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, к которому в силу закона приравнивается и уклонение последнего от получения названного акта.
При этом в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок единственным основанием, препятствующим взысканию исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, однако таких доказательств, представлено не было.
Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с не направлением судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора по адресу правопреемника - ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» суд находит несостоятельными.
Так согласно п. 17. ст. 30, П. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе взыскателю и должнику.
Должником по исполнительному производству, в соответствии с судебным актом является ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян», которое на момент наступления срока исполнения решения суда, реорганизовано не было.
В последующем с заявлением о процессуальном правопреемстве ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» не обращалось, сведений о необходимости направления корреспонденции по иному, нежели ранее был представлен его право предшественником, адресу приставу не предоставляла. Доказательств обратного, суду не представлено.
При этом ст. 28 названного закона, указанная обязанность прямо предусмотрена для лиц, участвующих в исполнительном производстве.
ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян», было осведомлено о наличии вступившего в законную силу судебного акта и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по исполнительному документу, выданному судом.
При надлежащем и заботливом отношении к своим правам и обязанностям по, возбужденному исполнительному производству, как первоначальный должник, так и в последующем его правопреемник не были лишены возможности своевременно получать полную информацию о его ходе и результатах.
Нежелание указанных лиц получать корреспонденцию из службы судебных приставов не является основанием для признания неправомерными действий и постановлений должностных лиц.
Суд не принимает доводы административного истца об отсутствии законных оснований для взыскания с него исполнительского сбора, в связи с тем, что должником по нему является его право предшественник. От исполнения решения суда истец не отказывается, предпринимает меры, направленные на исполнение судебного акта, но для этого требуется больший объем времени.
Указанные доводы суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При применении приведенных положений закона, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Доказательств наличия обстоятельств, которые в силу законы могли быть признаны уважительными, являющимися основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, судебному приставу - исполнителю истцом, как и его право, предшественником представлено не было.
Не представлено таких доказательств и суду в рамках рассмотрения настоящего иска.
Как приведено выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя с апреля 2025 года, однако за указанный период времени каких-либо действенных мер направленных на исполнение решения суда ни первоначальным должником, ни его правопреемником предпринято не было. Доказательств, что, указанное неисполнение было обусловлено наличием у должника уважительных, субъективных причин, которые закон связывает с возможностью считать его поведение невиновным и добросовестным ни судебному приставу, ни суду представлено не было.
С ходатайством об отсрочке исполнения решения суда первоначальный должник не обращался.
Так же суд находит несостоятельными доводы истца о том, что процессуальные документы были вынесены приставом в отношении заведомо несуществующего – реорганизованного юридического лица.
Так в силу положений ст.ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации - реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе реорганизация организации, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
При этом отсутствие судебного акта о замене юридического лица в порядке процессуального правопреемства, по мнению суда, не влечет за собой признание вынесенных постановлений незаконными, поскольку, как приведено выше, постановление вынесено в отношении организации, указанной в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
В силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 октября 2022 года N 2754-О пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющий, что исполнительное производство прекращается судом в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ, допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор был взыскан с должника, право приемником, которого является истец обоснованно.
Его расчет произведен судебным приставом - исполнителем в соответствии с законом и оснований для удовлетворения требование истца об освобождении его от обязанности по уплате исполнительского сбора (п. 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ) нет.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не связан доводами иска и вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, как освободить должника от взыскания исполнительского сбора, так и уменьшить его размер, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о такой необходимости, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера и как следствие необходимости его соответствия вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
То есть суду предоставлено право уменьшать размер исполнительского сбора, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, даже если стороны в ходе рассмотрения дела на них не ссылались.
Однако суду, не было представлено, каких-либо доказательств того, что требование исполнительного документа не было исполнено должником по уважительным причинам.
Административным истцом не было представлено никаких сведений об имущественном положении учреждения, которые могли бы послужить основанием для снижения размера исполнительского сбора, в установленных законом пределах. На тяжелое финансовое положение организации представитель не ссылался, напротив, указал, что учреждение имеет финансовую возможность для уплаты суммы исполнительского сбора, а иск об освобождении от его уплаты был заявлен исключительно в связи с позицией стороны о незаконности действий пристава и вынесенном им постановлении.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований, в том числе и для снижения суммы исполнительского сбора.
Факт неисполнения первоначальным должником, а затем административным истцом как правопреемником должника в установленный законом срок требований исполнительного документа, будучи надлежащим образом, уведомленным о возбуждении исполнительного производства, установлен и сомнений у суда не вызывает.
Доводы заявителя о невручении ему постановлений о возбуждении исполнительного производства и исполнительского сбора опровергаются материалами дела.
Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, вручения указанных постановлений непосредственно истцу, не является основанием для освобождения его от оплаты исполнительского сбора, так как они были направлены в адрес ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян», находящимся в стадии реорганизации, все имущество которого, включая доступ к личному кабинету на портале государственных услуг, перешло к право приемнику, то есть административному истцу, и как приведено выше получены адресатом и прочитаны, лицом имевшим доступ к данной информации.
Постановление о взыскании исполнительского сбора было повторно получено истцом в ноябре 2025 года.
Приведенный факт не нарушает прав юридического лица, уведомленного о наличии данного постановления и имевшего возможность реализовать свое право на его обжалование, ставить вопрос о восстановлении срока для этого как старшему судебному приставу, так и в суд, однако не сделавшего этого.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областного специализированного центра медицинской реабилитации «Санаторий «Обуховский» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Нелюбиной К.В., ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жерновникова С.А.