РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10февраля 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Банк Инго» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Федотовой Елене Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ОльшанченкоВасилине Григорьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, установил:
административный истец АО «Банк Инго» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ольшанченко В.Г. (далее по тексту также - старший судебный пристав), которое выразилось в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Юшковой Ж.В., в нерассмотрении жалобы административного истца в порядке подчиненности, а также отсутствия контроля за работой подведомственного РОСП.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Федотова Е.В.(далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель).
На основании определения, вынесенного с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РоссийскойФедерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных названным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Банк Инго»обратилось в Тугулымский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Юшковой Ж.В. на основании судебного приказа по делу №м от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с Юшковой Ж.В. в пользу АО «Банк Инго»в размере 168 2026 руб. 54 коп.(л.д. 16).
Заявление АО «Банк Инго»о возбуждении исполнительного производства получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106711849825 (л. д. 17-19).
Указанный исполнительный документ зарегистрирован в подразделении службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день оно передано судебному приставу-исполнителю, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 54-56).
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства было передано старшему судебному приставу, который исполнял бы обязанности судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в несовершении действий по возбуждению исполнительного производства, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за работой подведомственного отделения, поскольку данное должностное лицо не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, и административным истцом не представлено доводов в обоснование того, каким образомудовлетворение таких требований приведет к восстановлению его прав, тогда как предъявление административного иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением административного ответчика, но также доказать, что административный иск направлен на восстановление его прав.
Вместе с тем, суд, оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, полагает, доказанным бездействие старшего судебного пристава по нерассмотрениюжалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлению в установленный срок ответа на нее.
Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Инго» заказной почтовой корреспонденцией направило в адрес Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области жалобу по вопросу невозбуждения вышеуказанного исполнительного производства. Данная жалоба поступила в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 23).
Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу положений статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Вместе с тем, административными ответчиками не представлено доказательств рассмотрения надлежащим образом начальником отделения - старшим судебным приставом Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ольшанченко В.Г. жалобы АО «Банк Инго» на бездействие должностных лиц Тугулымского РОСПГУФССП России по Свердловской области, постановление о рассмотрении данного заявления в материалах дела отсутствует, суду представлено не было.
Данные обстоятельства подтверждают нарушение права административного истца на своевременную реализацию объема прав и обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, как стороны исполнительного производства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, так как установлен факт бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ольшанченко В.Г. и нарушение данным бездействием прав административного истца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Правила, установленные частью 1 названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).
Учитывая обращение административного истца с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также удовлетворение его требований, понесенные АО «Банк Инго» расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ГУФССП России по Свердловской области
Руководствуясь статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
иск акционерного общества «Банк Инго» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Федотовой Елене Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ОльшанченкоВасилине Григорьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ольшанченко Василины Горигорьевны, выразившееся в нерассмотрении жалобы акционерного общества «Банк Инго» от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд первой инстанции и в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу акционерного общества «Банк Инго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Незамеев Р.Ф.