РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.12. 2025 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Жерновниковой С.А., при секретаре судебного заседания Щипачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обласова Евгения Владимировича к Призывной комиссии Талицкого района Свердловской области, Военному комиссариату Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения установил:
Обласов Е.В. обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, которое он обосновал тем, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области.
В период проведения весеннего призыва 2025 года призывной комиссией Талицкого муниципального округа Свердловской области в отношении Обласова Е.В. было принято решение о призыве его на военную службу в Вооружённые силы РФ, он был признан годным к военной службе в Вооружённых силах РФ.
В связи с изменениями, внесенными в п. 1.3 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», решение о призыве, принятое в рамках весеннего призыва 2025 г. действует до настоящего времени.
В связи с чем, в рамках осеннего призыва 2025 года Обласову Е.В. по средствам государственного реестра повесток была направлена электронная повестка серия 6606 № на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.
С решением призывной комиссии о призыве на военную службу истец не согласен, поскольку в рамках весеннего призыва 2025 года он был привлечен военным комиссариатом Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области к прохождению призывных мероприятий, находясь в статусе студента очной формы обучения образовательной организации, имеющей государственную аккредитацию, что в силу ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ №53) предоставляет отсрочку от призыва.
Несмотря на наличие указанных оснований, призывная комиссия провела в отношении него призывные мероприятия и вынесла решение о призыве, что противоречит установленному порядку и свидетельствует о принятии решения в отношении лица, обладающего гарантированным законом правом на отсрочку.
Таким образом, на момент прохождения мероприятий связанных с весенним призывом 2025 года он являлся студентом АНПОО Уральского экономического колледжа и имел отсрочку по обучению.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с личными обстоятельствами Обласов Е.В. оформил академический отпуск, и в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ № 53 право на отсрочку у него сохраняется на весь период академического отпуска и при дальнейшем восстановлении к обучению, а потому его статус как обучающегося не прекращался.
ДД.ММ.ГГГГ Обласов Е.В. подал заявление в АНПОО Уральский экономический колледж о выходе из академического отпуска с целью продолжения обучения, вновь подтвердив статус студента.
Несмотря на это обстоятельство, военный комиссариат направил ему по средствам государственного реестра повесток электронную повестку на ДД.ММ.ГГГГ на отправку к месту прохождения военной службы.
По мнению Обласова Е.В., принятое призывной комиссией решение о призыве на военную службу является незаконным.
В настоящий момент он до сих пор является студентом АНПОО Уральского экономического колледжа, что подтверждается справкой из образовательной организации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, что при проведении призывных мероприятий в рамках весеннего призыва 2025 года, медицинская комиссия, проводившая медицинское освидетельствование не учла заявленных ФИО1 жалоб на состояние здоровья и не направила его на необходимые обследования, что свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования.
Он предоставил МРТ ГМ 2022, согласно которому «<данные изъяты>
Перечисленные выше данные, по мнению Обласова Е.В., свидетельствуют о наличии у него признаков заболеваний, предусмотренных <данные изъяты> ст. 49 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565), которые влекут за собой определение категории годности «В».
Истец полагает, что следует разграничить выставление диагноза и определение категории годности при проведении медицинского освидетельствования.
Решение призывной комиссии о призыве на военную службу нарушает его право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Данное решение было обжаловано им в призывную комиссию Свердловской области через многофункциональный центр ДД.ММ.ГГГГ, расписку, подтверждающую регистрацию жалобы ему не предоставили, хотя он на этом настаивал, информацией о движении поданной жалобы Обласов не обладает.
На момент подачи административного искового заявления официального ответа на поданную жалобу он не получил, в связи с чем обратился в суд и просит признать незаконным решение призывной комиссии Талицкого муниципального округа Свердловской области, вынесенное в рамках весеннего призыва 2025 года о призыве Обласова Е.В., как принятое в отношении лица, обладающего действующей отсрочкой по обучению.
Признать незаконными действий военного комиссариата Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области, выразившиеся в проведении призывных мероприятий и включении Обласова Е.В. в план отправки при наличии у него права на отсрочку.
Обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения, внести корректировки в личное дело Обласова Е.В. и воздержаться от проведения в отношении него дальнейших призывных мероприятий до завершения периода отсрочки; направить Обласова Е.В. на полное медицинское обследование и повторное медицинское освидетельствование, в случае если суд установит факты нарушения порядка медицинского освидетельствования весной 2025 года либо необходимость проведения обследования для правильного разрешения дела.
Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в пользу Истца судебные расходы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Административный истец в судебном заседании на, заявленных им исковых требованиях настаивал, по приведенным в нем доводам, пояснив, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Талицкого района Свердловской области. На основании решения указанной призывной комиссии истец был признан годным к военной службе по призыву. Ему через гос-услуги была направлена повестка для отправки к месту ее прохождения на ДД.ММ.ГГГГ С указанным решением призывной комиссии Обласов не согласен, в связи с тем, что в период прохождения призывной комиссии он имел право на отсрочку, так являлся студентом, в последующем в мае 2025 года взял академический отпуск, право на отсрочку не утратил, а в ноябре восстановился в образовательном учреждении. О наличии права на отсрочку, о наличии приказа о предоставлении академического отпуска в военный комиссариат ни при прохождении призывной комиссии, ни в последующем он не сообщал, так как полагал, что Военкомат сам должен получать всю актуальную информацию. Против прохождения медицинской комиссии он не возражал. Приказ о восстановлении в учебном учреждении он в Военный комиссариат также не предоставлял, сказал о нем уже позже после получения повестки. Результаты медицинских исследования при прохождении медицинской комиссии он призывной комиссии тоже не предоставлял. Академический отпуск за месяц до окончания образовательного учреждения Обласов взял по семейным обстоятельствам, говорить о которых не желает. Восстановился в учебном учреждении, так как эти обстоятельства отпали. Решение он обжаловал в призывную комиссию Свердловской области, однако никакого решения еще не получил.
Ответчики участия в судебном заседании своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок.
Согласно отзыву, представленному суду военным комиссариатом Свердловской области, с доводами иска ответчик не согласен, находит их несостоятельными, просит в иске отказать, так как никакой информации о наличии у Обласова права на отсрочку он в военный кормиссаритат не предоставлял (л.д. 36).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положением ч. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).
Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 указанного закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Из положений ст. 5.1 названного Федерального закона следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе, по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663).
В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение) организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.
По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе, по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения), при этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абз. 1 п. 8 Положения).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (абз. 5 п. 8).
Статья 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно абзацу третьему подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.
Профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, реализуется по четырем уровням образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; специалитет, магистратура; подготовка кадров высшей квалификации (пункт 12 статьи 2, часть 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Право на отсрочку от призыва на военную службу имеют также граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по программам, имеющим государственную аккредитацию, перечисленным в абзацах седьмом и девятом подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ.
Предусмотренная названным подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением случая, если первая отсрочка от призыва на военную службу предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым этого подпункта; гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу на основании абзаца девятого поименованного подпункта (абзац тринадцатый подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обласов Е.В., состоит на воинском учете в военном комиссариате Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области.
В период проведения весеннего призыва 2025 года призывной комиссией Талицкого муниципального округа Свердловской области в отношении него было принято решение о призыве на военную службу в Вооружённые силы РФ, он был признан годным к военной службе в Вооружённых силах РФ.
В ходе проведения призывных мероприятий Обласов Е.В. был освидетельствован, обследован специалистами медиками, в точном соответствии с перечнем, приведенным в статье 5.1 Закона N 53-ФЗ, а также врачом-дермато-венерологом, врачом-наркологом. Результаты освидетельствования были зафиксированы в учетной карте призывника.
Решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Обласов Е.В. был признан годным к военной службе категория назначения «А».
При проведении медицинского освидетельствования жалоб на состояние своего здоровья он не высказывал, документов, подтверждающих его обращение в медицинские организацию, не предоставил.
Решение призывной комиссии он после ее получения не оспаривал.
Со слов истца он обратился с жалобой в призывную комиссию Свердловской области, после получения повестки о необходимости прибыть для отправления к месту прохождения службы, однако никаких доказательств данному факту, и результатов рассмотрения его жалобы он суду не представил.
Истец ссылается на наличие у него заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, препятствующих прохождению службы, однако доказательств, подтверждающих наличие у Обласова Е.В. таких заболеваний, не установлено и истцом не приведено, доводы последнего о возможном наличии таких заболеваний ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Диагностирование у призывника того или иного заболевания само по себе не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
Так согласно пункту 6 Положения годность к военной службе, в частности, граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение N 1 к Положению).
В разделе II "Обследование и освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу" закреплены нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников.
В частности, предусмотрено, что для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу в состав комиссии привлекаются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием исключительно из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения (пункт 13.2).
Пунктом 14 Положения, содержащим перечень обязательных диагностических исследований, установлено, что граждане при призыве на военную службу должны их пройти в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.
В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе, по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности (пункт 20 Положения).
Следовательно, перечень медицинских организаций государственной системы здравоохранения и медицинских организаций муниципальной системы здравоохранения утверждается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Исходя из приведенных правовых норм при принятии призывной комиссией решения о годности к военной службе, подлежат учету медицинские документы, полученные из медицинских организаций, соответствующих приведенным выше требованиям.
Проблемы со здоровьем призывника (военнослужащего), обусловленные наличием того либо иного заболевания, входящего в приведенный перечень, должны проявляться в течение определенного периода времени. Они должны быть подтверждены, диагностированы, а состояние больного и течение его болезни должно быть зафиксировано при обращении в медицинские учреждения и делать невозможным прохождение военной службы.
При этом жалоб на свое здоровье при прохождении медицинской комиссии, как это следует из материалов дела и самим истцом не оспаривается, Обласов Е.В. не высказывал, документов подтверждающих наличие таких проблем он членам комиссии не предоставлял.
Истец инициировал прохождение им нескольких разовых исследований и консультаций в ООО «Сервис» 28.02.2022 год и ГБУЗ СО «ЦКБ» №6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые никаких существенных патологий у него не выявили (л.д. 17-18).
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что Обласов, с какой-либо степенью регулярности обращался с какими-либо жалобами на состояние своего здоровья в медицинские учреждения, в том числе и по месту своего жительства. Что он наблюдался у соответствующих специалистов, проходил обследования, и лечения на протяжении какого-либо периода времени, предшествующего приведенным выше медицинским исследованиям суду не представлено, не было их представлено и при проведении освидетельствования призывника.
Представленные им в суд, приведенные выше медицинские документы, какого-либо диагноза, без консультации врача не подтверждают, они были получены в организациях не входящих в перечень медицинских организаций государственной системы здравоохранения и медицинских организаций муниципальной системы здравоохранения, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Сведений о наличии, у истца заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, они не содержат.
Решение военно-врачебной комиссии истец не обжаловал в вышестоящую военно-врачебную комиссию, за проведением независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.
Возможности обратиться с заявлением в призывную комиссию Свердловской области для проведения в отношении него контрольного медицинского освидетельствования он не лишен.
Также суд находит несостоятельными доводы истца о неправомерности действий призывной комиссии о проведении в отношении него призывных мероприятий и призыве его на военную службу в период наличий у него оснований для отсрочки.
Как установлено судом Обласов Е.В. проходил обучение по очной форме обучения в образовательной организации, имеющей государственную аккредитацию - АНПОО Уральский экономический колледж, на основной образовательной программе по специальности № Коммерция, что в силу ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» давало ему право на отсрочку, и указанная отсрочка была призывнику предоставлена, что следует из учетной карты призывника (л.д.19, 37, 42-43-49).
Срок окончания обучения Обласова Е.В. в образовательном учреждении, согласно предоставленным им в военный комиссариат данным ДД.ММ.ГГГГ.
Решение призывной комиссии, признавшего Обласова годным к военной службе, против проведения которой он не возражал, о наличии у него оснований для отсрочки не указывал, документов подтверждающих данный факт не предоставлял было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда срок отсрочки предоставленной призывнику по данным военного комиссариата уже истек.
О наличии дополнительных, оснований для отсрочки, а именно академическом отпуске, полученном за месяц до окончания образовательного учреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, призывник военный комиссариат не уведомил. Из образовательного учреждения по доступным каналам связи указанная информация также не поступала (л.д. 19).
Сведения о наличии оснований для отсрочки были предоставлены Обласовым Е.В. в военный комиссариат уже после получения им повестки о необходимости прибыть к месту несения службы в ноябре 2025 года (л.д. 20).
За не предоставление указанной информации ДД.ММ.ГГГГ Обласов военным комиссаром Талдицкого, Тугулымского районов Свердловской области был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, постановление вступило в законную силу, призывником оно обжаловано не было.
После получения повестки о прибытии к месту военной службы Обласов Е.В. обратился в образовательное учреждение с заявлением о досрочном выходе его из академического отпуска. Заявление о выходе из академического отпуска было удовлетворено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вынесенным за пределами срока, когда призывнику надлежало прибыть в военный комиссариат для отправки к месту прохождения службы (л.д. 49).
Кроме того явка для отправки к месту прохождения военной службы является событием, подразумеваемым под "призывом", остальные мероприятия, предшествующие событию явки гражданина для отправки к месту прохождения военной службы, в условиях ненарушения образовательного процесса, а также добровольности гражданина в их участии, права граждан на получение образования не нарушают. Прямого запрета на их проведения законодательством не установлено.
Принимая во внимание, что срок окончания обучения приходился июнь 2025 года, сведений о его переносе военному комиссариату поредставлено не было признание ДД.ММ.ГГГГ административного истца годным к военной службе с последующим вручением повестки на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, прав и законных интересов Обласова не нарушило. Срок отправки к месту службы был истцом пропущен, в виду обжалования решения призывной комиссии.
То есть призывная комиссия провела в отношении Обласова Е.В. призывные мероприятия и вынесла решение о призыве его на военную службу на законных основаниях.
Кроме того истец обратился в суд с настоящим иском за пределами, установленного законом срока для этого, который он восстановить не просил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так как в удовлетворении, заявленных истцом требований суд отказывает в полном объеме, оснований для возмещения, понесенных им судебных издержек - оплаченной при подаче иска государственной пошлины нет.
Руководствуясь ст. ст. 59, 175-180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования Обласова Евгения Владимировича к Призывной комиссии Талицкого района Свердловской области, Военному комиссариату Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жерновникова С.А.