РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года село Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ИП Рольника А.Б. к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Апанасовой А.Ю., Сосновскому РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП по Челябинской области о признании незаконным постановление, установил:
ИП Рольник А.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Апанасовой А.Ю., Сосновскому РОСП ГУ ФССП по Челябинской области, в котором просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от ДАТА.
В качестве основания административного иска указано, что ДАТА в Сосновском РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Акименко С.Л. ДАТА ИП Рольник А.Б. получил предложение от судебного пристава оставить за собой автомобиль должника по цене 475 350 рублей, ДАТА ИП Рольник А.Б. направил свое согласие. ДАТА ИП Рольник А.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации суммы долга на сумму 159 895 рублей 83 копейки, ДАТА с заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 114 892 рубля. ДАТА судебный пристав-исполнитель отказала ИП Рольнику А.Б. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, с чет административный истец не согласен, поскольку сумма задолженности с суммой индекса и процентов будет превышать стоимость автомобиля.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц - ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, ООО "Теплосбыт", ООО "Уральская энергосбытовая компания", ООО "Эффективные технологии", ООО "Южуралводоканал", ООО ПКО "Филберт", ООО ТГК "Восход", ООО УК "Сириус", ПАО Сбербанк, Тамбовцев В.А..
Административный истец ИП Рольник А.Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Административные ответчики ГУ ФССП России по Челябинской области, Сосновский РОСП, судебный пристав-исполнитель Апанасова А.Ю., заинтересованные лица Акименко С.Л., ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, ООО "Теплосбыт", ООО "Уральская энергосбытовая компания", ООО "Эффективные технологии", ООО "Южуралводоканал", ООО ПКО "Филберт", ООО ТГК "Восход", ООО УК "Сириус", ПАО Сбербанк, Тамбовцев В.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела суд установил, что ДАТА в Сосновском РОСП Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Акименко С.Л. в пользу взыскателя ИП Рольник А.Б. о взыскании задолженности в сумме 261 461 рубль 39 копеек.
ДАТА судебный пристав направил в адрес ИП Рольник А.Б. предложение оставить за собой автомобиль должника по цене 475 350 рублей, ДАТА ИП Рольник А.Б. направил свое согласие.
ДАТА ИП Рольник А.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации суммы долга на сумму 159 895 рублей 83 копейки.
ДАТА взыскатель ИП Рольник А.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю Апанасовой А.Ю. с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об индексации.
Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Апанасовой А.Ю. от ДАТА в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку с заявлением о приостановлении исполнительного производства необходимо обратиться в суд.
В силу статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; в) принимает участие в специальной военной операции; г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;
3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 настоящей части;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;
8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;
9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
10) если место совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии с частями 1 - 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, находится на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что указанные ИП Рольник А.Б. обстоятельства к основанием, предусмотренным статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и влекущим обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство не относятся, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДАТА является законным и обоснованным.
Суд также принимает во внимание, что ИП Рольник А.Б. не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в суд, рассмотревший дело.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании решения должностного лица, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким решением и указать способ их восстановления.
В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления ИП Рольника А.Б. к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Апанасовой А.Ю., Сосновскому РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП по Челябинской области о признании незаконным постановление - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2026 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.