РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.06.2026 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Жерновниковой С.А., при секретаре судебного заседания Щипачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паластрова Сергея Александровича к призывной комиссии военного комиссариата Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности по рассмотрению вопроса об освобождении от прохождения военной службы по призыву, установил:
Паластров Сергей Александрович обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, которое он обосновал тем, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области.
Призывной комиссией он был признан годным к военной службе и принято решение о призыве на военную службу.
С указанным решением Паластров С.А. не согласен, так как его отец - ФИО2, проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в составе войсковой части № и ДД.ММ.ГГГГ погиб на территории проведения специальной военной операции <данные изъяты>
Закон предусматривает призыв граждан на военную службу, в том числе и по контракту.
Паластров А.И. был призван на военную службу по контракту, он погиб при исполнении обязанностей военной службы, его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.
В связи, с чем Паластров С.А., как сын погибшего военнослужащего, проходившего военную службу по призыву, погибшего в связи с исполнением обязанностей венной службы, должен быть освобожден от призыва на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в призывную комиссию военного комиссариата Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области, военный комиссариат Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области с заявлением о принятии решения об освобождении его от военной службы по призыву на основании п.п. б п.2 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
До настоящего времени никакого ответа на заявления либо решения об удовлетворении или об отказе не поступило.
Паластров С.А. неоднократно приходил в военный комиссариат, спрашивал о результатах рассмотрения его заявления, в последний раз это было ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого решения ему не выдали, устно сообщили, что результат отрицательный и решение направлено ему по почте.
Однако по почте Паластрову С.А. никаких писем не приходило.
По приведенным выше основаниям Паластров С.А. считает, что должностные лица бездействуют, нарушают его права, право на освобождение от прохождения от военной службы по призыву.
В связи с чем, истец просит:
- признать решение призывной комиссии военного комиссариата Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области о призыве его на военную службу незаконным;
- возложить на призывную комиссию военного комиссариатаТалицкого и Тугулымского районов Свердловской области обязанность рассмотреть вопрос об освобождении Паластрова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения от военной службы по призыву.
Административный истец в судебном заседании на, заявленных им исковых требованиях настаивал, по приведенным в нем доводам, пояснив, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Талицкого района Свердловской области. На основании решения призывной комиссии истец был признан годным к военной службе по призыву. С указанным решением Паластров С.А. не согласен, в связи с тем, что его отец ФИО2 проходил военную службу по контракту и погиб, следовательно, истец имеет право на освобождение от военной службы по призыву. Кроме того в период прохождения призывной комиссии и в настоящее время он является студентом Талицкого лесотехнического колледжа, сдает экзамены, объяснить по какой причине написал в военкомате заявление о том, что отказывается от права на отсрочку и готов быть призван на службу затрудняется. Возможно, что он не внимательно прочитал то, что ему дали подписать.
В последующем Паластров А.И. уточнил, что обучение в образовательном учреждении он фактически не проходит, экзамены в нем не сдает, к службе в армии не готов, поскольку дома много работы, ему нужно помогать маме.
Представитель истца - адвокат Мохирева Е.Т. на доводах иска также настаивала, указав, что они полагают, что норма закона, предусматривающая право на освобождение от призыва на военную службу членов семьи лиц, погибших при прохождении военной службы по призыву, распространяется на всех военнослужащих, включая тех, что проходят военную службу по контракту. Так как указанный вид службы тоже предусмотрен законом. Отец истца заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и погиб в ходе участия в СВО, следовательно, он был призван на военную службу и его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.
Паластров, как сын погибшего военнослужащего имеет право на освобождение от военной службы по призыву.
Представитель уточнил, что предметом обжалования по иску является именно решение призывной комиссии, которым истец признан, подлежащим призыву на военную службу и ему отказано в освобождении от нее, по приведенным выше основаниям, так как указанное решение является незаконным.
Бездействие по не рассмотрению заявления Паластрова С.А. сотрудниками военного комиссариата они не оспаривают, так как решение по его обращению фактически было вынесено, он о нем уведомлен и получил письменный ответ, в том числе из Военного комиссариата Свердловской области.
Ответчик и заинтересованное лицо Военный комиссариат Свердловской области (привлеченный к участию в деле) в судебном заседании своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок (20,21).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положением ч. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).
Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 1 указанного закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву. Граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в порядке, установленном Законом N 53-ФЗ.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Согласно п. 1, 2 ст. 32 Закона N 53-ФЗ контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином, лицом без гражданства) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина, лица без гражданства) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин, лицо без гражданства) обязуется проходить военную службу, и условия контракта.
Подпунктом "а" п. 5.1 ст. 34 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами (иностранными гражданами, лицами без гражданства), имеющими судимость, за исключением судимости за совершение преступлений, перечисленных в данном пункте.
В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 23 Закона N 53-ФЗ право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов; граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
Правовое регулирование отношений в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ).
Статьей 17 Закона N 31-ФЗ установлено, что призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами (п. 1). Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (п. 2).
Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 8 ноября 2018 г. N 2799-О2.2 следует, что согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Таким законом является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе прохождение военной службы по призыву, прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1); вместе с тем граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу по контракту (пункт 4 статьи 1).
Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт 1); в то же время не подлежат призыву на военную службу граждане, освобожденные от такого призыва в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 2).
Основания освобождения от призыва на военную службу закреплены в статье 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которая, в пункте 1 определяя круг лиц, освобождающихся от призыва на военную службу в обязательном порядке (т.е. признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящих или прошедших военную службу в Российской Федерации; проходящих или прошедших альтернативную гражданскую службу; прошедших военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации), в пункте 2, включающем оспариваемый заявителем подпункт "б", закрепляет категории граждан, имеющих право на освобождение от призыва на военную службу и реализующих данное право по своему усмотрению.
К таким лицам относятся, в том числе граждане, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, а также граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
Право на освобождение от прохождения военной службы по призыву, представляя собой, исключение из общего правила об обязательности призыва на военную службу для названных в пункте 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, является льготой, носящей адресный характер. Поскольку предоставление льгот, направленных на освобождение граждан от военной службы по призыву, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, оно не является обязательным и может предусматриваться лишь в необходимых, с точки зрения федерального законодателя, случаях, который вправе определять и изменять как основания соответствующих льгот, так и круг лиц, на которых они распространяются.
Подпункт "б" пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" распространяется на тех граждан, подлежащих призыву на военную службу, родные (отец или брат) которых погибли (умерли) в период прохождения военной службы по призыву (военных сборов) или после ее окончания (окончания военных сборов), но вследствие военной травмы. При этом до 1 августа 2008 года оспариваемая норма, предоставляя право на освобождение от призыва гражданам, являющимся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, а также граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, т.е. распространяясь, в том числе и на родственников тех лиц, которые проходили военную службу по контракту, как и в настоящее время, предполагала, что возможность воспользоваться указанной льготой возникает лишь в том случае, если гражданин, проходивший военную службу (как по призыву, так и по контракту) или призванный на военные сборы, родным братом или сыном которого является призывник, погиб (умер) вследствие повреждения здоровья, обусловленного исполнением служебных обязанностей.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Паластров С.А., был поставлен на воинский учет, жалоб и заявлений у последнего не было (л.д. 29).
Решением призывной комиссии Талицкого и Тугулымского районов от ДД.ММ.ГГГГ Паластров С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения после прохождения медицинского освидетельствования, был признан годным к военной службе (категории А), принято решение о призыве его на военную службу (л.д. 23-25).
Указанное решение было принято в установленном законом порядке, с учетом медицинских данных о состоянии здоровья истца, на основании исследований, проведенных специалистами, поименованными в п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы.
Оснований ставить под сомнение их выводы, у суда нет.
Заболеваний, которые могли стать препятствием для прохождения Паластровым С.А. военной службы, не установлено и истцом их не приведено.
Ранее решением призывной комиссии Талицкого и Тугулымского районов от ДД.ММ.ГГГГ Паластрову С.А. была предоставлена отсрочка от службы в рядах вооруженных сил сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя Председателя призывной комиссии Талицкого МО, в котором указал, что отказывается от отсрочки в связи с учебой и просит вынести решение о его призыве на военную службу в ВС РФ (л.д. 28).
Из характеризующей информации, представленной на студента очного отделения ГАПОУ СО «ТЛК им Н.И. Кузнецова» следует, что Паластров С.А. успешно обучаясь и положительно характеризуясь на первом курсе в образовательном учреждении, с ДД.ММ.ГГГГ на занятиях практически не был. Третий и четвертый курс обучения занятия он не посещал, имеет задолженности (л.д.27).
При таких обстоятельствах право на отсрочку от прохождения военной службы у истца не было.
Доводы представителя о том, что Паластров С.А. при заполнении заявления в военном комиссариате был введен его сотрудниками в заблуждение, суд не принимает, находит их несостоятельными.
Согласно справке, предоставленной Министерством Обороны Российской Федерации войсковая часть 87 441 от мая 2024 года отец Паластрова Сергея Александровича - ФИО2 действительно проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации (Министерство Обороны Российской Федерации) по контракту и имеет право на реализацию (получение) мер правовой и социальной защиты (поддержки), установленных законодательством Российской Федерации для участников специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой народной республики, Луганской народной республики, Запорожской и Херсонской областей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб, местом его смерти является <данные изъяты> (л.д. 10 -12).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в военный комиссариат Талицкого и Тугулымского районов с заявлением, об освобождении его от призыва на военную службу в ряды вооруженных сил РФ по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 2 ст. 23 Закона N 53-ФЗ, ссылаясь на то, что его отец - ФИО2, исполняя обязанности военной службы, ДД.ММ.ГГГГ погиб в районе н.<адрес>, то есть при выполнении задач специальной военной операции на территории Луганской народной республики, Донецкой Народной Республики (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление Паластрова военным комиссаром Талицкого и Тугулымского районов, последнему было разъяснено, что подп. "б" п. 2 ст. 23 Закона N 53-ФЗ «О военной обязанности и военной службе» в действующей редакции, предусматривает право на освобождение от призыва на военную службу граждан, являющихся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву (проходивших военные сборы), погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы.
Так как ФИО2 проходил военную службу по контракту, погиб при исполнении обязанностей военной службы по контракту, оснований для освобождения от прохождения военной службы заявителя нет (л.д. 31).
Также Паластров С.А. обращался с аналогичным обращением к Военному комиссару Свердловской области. Из ответа на указанное обращение (приобщенного истцом и его представителем) к материалам дела направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у призывной комиссии Талицкого и Тугулымского районов нет законных оснований для освобождения Паластрова С.А. от прохождения военной службы по приведенным выше основаниям (л.д. 32-33).
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Однако стороной административного истца в материалы дела таких доказательств, представлено не было.
Оспариваемое решение призывной комиссии вынесено правомочным органом, все мероприятия, связанные с призывом Паластрова С.А. на военную службу были проведены в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями п. "б" ч. 2 ст. 23 Закона N 53-ФЗ исходя из буквального толкования которых оснований для удовлетворения иска нет. Так как отец истца проходил военную службу не по призыву, а на основании контракта, заключенного с Минобороны России.
Ссылка представителя административного истца на наличие иной судебной практики правового значения не имеет и основанием для удовлетворения иска не является, поскольку разрешение административного спора по существу зависит от установленных судом конкретных обстоятельств, совокупность которых в каждом деле индивидуальна.
По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что отец административного истца был призван на военную службу, не установлено.
Так как в удовлетворении, заявленных истцом требований суд отказывает в полном объеме, оснований для возмещения, понесенных им судебных издержек - оплаченной при подаче иска государственной пошлины нет.
Руководствуясь ст. ст. 59, 175-180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования Паластрова Сергея Александровича к призывной комиссии военного комиссариата Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности по рассмотрению вопроса об освобождении от прохождения военной службы по призыву оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жерновникова С.А.