УИД 66RS0057-01-2026-000785-23 мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Ибраевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального фонда поддержки предпринимательства Тугулымского городского округа к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Федотовой Елене Владимировне, старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ольшанченко Василине Григорьевне, Тугулымскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, установил:
муниципальный фонд поддержки предпринимательства Тугулымского городского округа (далее также – административный истец, Фонд) с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Федотовой Е.В. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 20 000 руб. по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана со счета административного истца, открытого в АО «Альфа-Банк». О вынесении данного постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления чрез портал Госуслуг. Сразу получения указанной информации основной долг в размере 1 000 рублей был погашен. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку административный истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства Кроме того считает, что был нарушен порядок взыскания денежных средств. Так в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан счет для взыскания в ПАО «Сбербанк России», который не используется Фондом. Вместе с тем списание денежных средств было произведено со счета, открытого в АО «Альфа-Банк».
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ольшаченко В.Г., ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц – отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, Журавлева О.Л.
В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Федотова Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Журавлева О.Л. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Административные ответчики, заинтересованное лицо отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области судебным приставом Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника муниципального фонда поддержки предпринимательства Тугулымского городского округа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 000 рублей (л.д. 81-83).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом системы АИС ФССП России, а также следует из сведений, предоставленных Минцифры России (л.д. 86, 111-112).
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Федотовой Е.В. вынесено постановление о взыскании с должника муниципального фонда поддержки предпринимательства Тугулымского городского округа исполнительского сбора в размере 20 000 рублей, которое получено должником через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85, 87).
Сумма задолженности в размере 1 000 рублей погашена должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена, постановление направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано последним, при этом требования исполнительного документа административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора принято уполномоченным лицом при наличии к тому оснований.
В силу положений пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Из материалов административного дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №-ИПи законности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по указанному исполнительному производству в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Доводы административного истца относительно неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду того, что доступ в личный кабинет имел бывший директор Фонда, безосновательны, поскольку непосредственно должником была предусмотрена возможность направления ему документов таким способом, что также следует из ответа Минцифры России на судебный запрос. То обстоятельство, что к личному кабинету должника на портале «Госуслуги» доступ имели иные лица, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку доступ к личному кабинету осуществляется при помощи Единой системы идентификации и аутентификации, сведения о которой были переданы административным истцом самостоятельно и добровольно сотруднику организации, руководителем которой он является. Доказательств взлома системы либо незаконного проникновения в нее в материалах дела не имеется.
Списание суммы исполнительского сбора с другого счета должника, отличного от указанного в оспариваемом постановлении, также не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, усматриваются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как указывалось ранее, административным истцом сумма задолженности в размере 1 000 рублей погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Таким образом, меры, принятые должником к исполнению решения суда, предприняты им в разумные сроки. Должник принял меры для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа.
Оценив представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, фактические обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений о противоправности поведения административного истца, степени вины должника, которое является некоммерческой организацией, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления муниципального фонда поддержки предпринимательства Тугулымского городского округа к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Федотовой Елене Владимировне, старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ольшанченко Василине Григорьевне, Тугулымскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Освободить Муниципальный фонд поддержки предпринимательства Тугулымского городского округа от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Р.Ф. Незамеев