АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Тавда 26 февраля 2026 года мотивированное апелляционное постановление изготовлено
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Галкина С.В., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием помощника Тавдинского городского прокурора Калюба А.Ю., осуждённого Панюкова В.А. (участие посредством видеоконференцсвязи), защитника осуждённого – адвоката Подыниногина Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Панюков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тавдинского районного суда <адрес> по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ряда ограничений;
ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;
ОСУЖДЁН:
по части 1 статьи 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 1 день по приговору Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев 1 день с установлением ряда ограничений и обязанностей.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, исчислен срок отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос о процессуальных издержках».
Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
ФИО1 осуждённый к ограничению свободы, признан виновным и осуждён за злостное уклонение от отбывания наказания.
Преступление совершено при установленных судом и приведённых в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осуждённый ФИО1 ссылается на то, что постановленный приговор является необоснованным и незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание тот факт, что он является юридически неграмотным, вследствие чего не осознавал в полной мере последствий нарушения установленных ему судом ограничений, в том числе, покидать в ночное время постоянное место проживания, и даже находиться на лестничной площадке возле квартиры. Утверждает, что ему никто не разъяснял таких нюансов, и у него не было умысла на злостное уклонение от отбывания назначенного судом наказания. Кроме того, ссылается на состояние здоровья – наличие инвалидности, хронические заболевания. В связи с чем, ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, снизив срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершённом преступлении нашла своё подтверждение по результатам судебного следствия, при постановлении приговора судом правильно применён уголовный закон, при назначении наказания судом в полном объёме учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что у него не было злого умысла на уклонения от назначенного судом наказания, он не осознавал тяжести возможных последствий, когда в ночное время покидал квартиру, чтобы покурить на лестничной площадке. Просил принять во внимание его состояние здоровья, и ограничиться уже отбытым им наказанием.
Адвокат ФИО5 подержал позицию своего подзащитного, ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314 УК Российской Федерации, может быть совершено только с прямым умыслом, тогда как у ФИО1 отсутствовал умысел на злостное уклонение от отбывания назначенного судом наказания. В связи с чем, просил приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и внесённых возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Несмотря на изложенную в апелляционной жалобе позицию осуждённого, выводы суда о виновности В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших правильную оценку в приговоре.
В судебном заседании ФИО1, вопреки его утверждениям в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о раскаянии. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 276 УПК Российской Федерации следует, что он, зная об установленных в отношении него приговором суда ограничениях, в том числе, не изменять постоянное место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, и не уходить из постоянного место жительства (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ изменил своё место жительства без уведомления об этом инспектора уголовно-исполнительной инспекции. За данное нарушение установленных судом ограничений ему была применена мера взыскания в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ он вновь изменил своё место жительства, не известив об этом инспектора уголовно-исполнительной инспекции, за что впоследствии ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минут он отсутствовал в своей квартире, поскольку находился на лестничной площадке в подъезде (том 1 л.д.93-98).
После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердил их, повторив, что раскаивается в содеянном.
Из показаний инспектора Тавдинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, было установлено, что осужденный был надлежащим образом ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и предупрежден о наличии уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, а также смену постоянного места жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменил своё постоянное место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию. Несмотря на вынесенное осуждённому предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 вновь изменил постоянное место жительства без уведомления и согласия уголовно-исполнительной инспекции. В связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено официальное предостережение. ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию поступил рапорт сотрудников МО МВД России «Тавдинский» о том, что в ночное время ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ при проверке осуждённого в ночное время в 23 часа 34 минуты ФИО1 вновь отсутствовал по месту своего жительства, был обнаружен спускающимся по лестнице с четвёртого этажа, куда поднимался, чтобы помочь соседу нести холодильник.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у мирового судьи не имелось, они последовательны, и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (том 1 л.д.83-85, 87-89) – отчима и матери осуждённого, чьи показания с согласия сторон были исследованы в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации. Из показаний данных свидетелей следует, что ФИО1 хорошо знал об установленных в отношении него ограничениях, в том числе, запрета покидать своё место жительства после 23:00 часов. В первые месяцы после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 соблюдал данные ограничения, но потом перестал ночевать дома, оставаясь ночью у своей девушки, что не осталось без внимания правоохранительных органов. Были случаи, когда сотрудники полиции ночью приезжали для проверки ФИО1, и того не было дома. Профилактические беседы с ФИО1 о необходимости соблюдать установленные судом ограничения никакого результата не принесли. Оснований для оговора осужденного данными свидетелями по делу не установлено.
Причастность к преступлению и виновность в нём ФИО1, подтверждаются и иными исследованными в суде доказательствами:
- приговором Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
- копией справки об освобождении, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён по отбытию основного вида наказания в виде лишения свободы;
- копией подписки и справки о проведении первоначальной профилактической беседы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ответственность за невыполнение установленных судом ограничений, в том числе – за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы;
- рапортами инспектора Тавдинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уведомления и согласия инспекторов уголовно-исполнительной инспекции изменил своё постоянное место жительства; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты ФИО1 без уважительных к тому причин отсутствовал по месту своего фактического проживания – <адрес> (находился на лестничной клетке четвёртого этажа);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осуждённому меры взыскания в виде предупреждения и соответствующим предупреждением ФИО1 о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осуждённому меры взыскания в виде официального предостережения и соответствующим официальным предостережением ФИО1 о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении ФИО1, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы, приговор суда по настоящему делу соответствует требованиям ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ, в нём приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 и основания, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие. Нарушения права на защиту осуждённого в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела не допущено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов отделом дознания при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации разрешил по существу все заявленные ходатайства.
Утверждения осуждённого о том, что он в силу юридической неграмотности не был должным образом осведомлён о последствиях нарушения установленных ему судом ограничений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.
Отрицание ФИО1 в апелляционной жалобе и в судебном заседании своей вины в инкриминируемом деянии, и его ссылки на отсутствие умысла на злостное уклонение от отбывания наказания суд апелляционной инстанции связывает с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 314 УК Российской Федерации как злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания, является правильной.
При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Мировой судья учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребёнка у виновного, полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья ФИО1
При назначении наказания мировой судья правильно не оставил без внимания оказываемую помощь ФИО1 своим пожилым родителям, наличие у него ряда хронических заболеваний, постоянное место работы, и в достаточной степени учёл при определении вида и размера наказания за содеянное.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, мировым судьёй не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания.
Обоснованность назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определён верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для смягчения приговора, как о том просит осуждённый, ни для вынесения по делу оправдательного приговора, как о том настаивает защитник осуждённого.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панюкова ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Разъяснить, что апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Кассационные жалоба, представление на приговор мирового судьи, а также итогового судебного решения апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам пересмотра такого решения, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Галкин