РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., при секретаре Сауковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Федотовой Е.В., начальнику Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Федотовой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП ГУФССП России Ольшанченко В.Г., руководителю ГУФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А.Х., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Федотовой Е.В., начальнику Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Федотовой Е.В. (данное лицо безосновательно наделено административным истцом статусом старшего судебного пристава), руководителю ГУФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А.Х.о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Федотовой Е.В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> о взыскании кредитной задолженности с Бабаевой (Наймушиной) Юлии Евгеньевны, в пользу ИП ФИО2
Согласно информации с официального сайта ГУФССП России по Свердловской области, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.
Однако, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, взыскателю до настоящего времени не направлено (в связи с чем не может быть представлена в суд), взыскатель не проинформирован службой судебных приставов об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес>, не возвращен. О факте окончания исполнительного производства взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном обращении к информационным ресурсам ФССП России в сети интернет. С жалобами в порядке подчиненности на бездействие сотрудников органов принудительного исполнения, он не обращался.
Не принятие мер по своевременному уведомлению взыскателя об окончании исполнительного производства №-ИП и соответственно возвращению исполнительного документа начальником Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Федотовой Е.В., являющейся по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, - является бездействием, существенно нарушившим права и законные интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Федотовой Е.В., являющейся по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем, которое выразилось в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении Бабаевой (ФИО1) Юлии Евгеньевны; обязать начальника Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного листа ФС №; в случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения фактического вручения исполнительного документа, обязать начальника Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области обратится в соответствующий суд за выдачей дубликата исполнительного документа.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ГУУФССП России Ольшанченко В.Г., ГУФССП России по Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения указанной информации на официальном сайте Талицкого районного суда Свердловской области, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела Хостинским районным судом <адрес> края выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности с Бабаевой (Наймушиной) Юлии Евгеньевны, в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 54 917,24 рублей (л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Наймушиной Юлии Евгеньевне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО2 (л.д. 31) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.В. исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 43).
Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ согласно сведениям почтового реестра Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) были направлены в адрес административного истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу регистрации, то есть с нарушением установленного законом срока, и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не оспаривается (л.д. 57, 74).
Вместе с тем, конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий.
Статья 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
В системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в том числе о возможности более раннего предъявления исполнительного документа к исполнению, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Анализируя доводы административного истца, следует отметить, что сам по себе факт направления административным ответчиком оригинала исполнительного документа в адрес ИП ФИО2 с нарушением установленного законом срока, при отсутствии в административном деле каких-либо доказательств тому, что несвоевременное возвращение исполнительного документа взыскателю повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца как взыскателя, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.
При этом, в силу ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Исполнительный документ возвращен взыскателю в пределах срока повторного его предъявления, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не истек, взыскатель не лишен возможности на повторное его предъявление.
Между тем, исходя из содержания гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При этом административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя. Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Федотовой Е.В., начальнику Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Федотовой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП ГУФССП России Ольшанченко В.Г., руководителю ГУФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А.Х., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Незамеев Р.Ф.