ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В., подсудимого Пермякова К.И., его защитника - адвоката Кориненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, в особом порядке, уголовное дело в отношении:
ПЕРМЯКОВА К.И., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, Пермяков К.И. согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 10 января 2025 года (вступившим в законную силу 21 января 2025 года) признан виновным, за совершение 09 января 2025 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест отбыл 19 января 2025 года.
Он же Пермяков К.И., 05 октября 2025 года около 19 часов 20 минут, находясь вблизи АДРЕС, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 10 января 2025 года (вступившим в законную силу 21 января 2025 года) по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем марки Хонда Рафага, государственный регистрационный знак №
05 октября 2025 года около 19 часов 20 минут, находясь вблизи АДРЕС, преступные действия Пермякова К.И. пресечены инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции П.Д.В., о чем 05 октября 2025 года в 19 часов 28 минут составлен протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством.
На предложение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции П.Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Пермяков К.И. ответил согласием.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 526187 от 05 октября 2025 года, составленного в 19 часов 43 минуты 05 октября 2025 года, находясь вблизи АДРЕС, освидетельствование Пермякова К.И. проведено 05 октября 2025 года вблизи АДРЕС, с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К», с заводским номером 012615, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Пермякова К.И., составило 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования Пермяков К.И. согласился.
Далее в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пермякову К.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по АДРЕС
На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 19 часов 46 минут 05 октября 2025 года находясь вблизи АДРЕС, Пермяков К.И. ответил отказом, о чем 05 октября 2025 года в 19 часов 46 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 476485 от 05 октября 2025 года.
Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Пермяков К.И. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Кориненко А.В. заявленное подсудимым Пермяковым К.И. ходатайство поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаев Д.В. в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.
Принимая во внимание, что подсудимый Пермяков К.И. согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет в отношении Пермякова К.И. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Пермякова К.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пермякова К.И., не имеется.
При назначении Пермякову К.И. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Пермякова К.И., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.
В качестве характеристики личности Пермякова К.И. суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, занимается трудом, молодой возраст, ранее не судим, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
С учетом сведений о личности Пермякова К.И., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия у Пермякова К.И. постоянного места жительства и работы, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции статьи, подлежит безусловному назначению.
При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст. 47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Пермякова К.И. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.
Учитывая, что Пермяковым К.И. совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ).
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осужденного, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, 05 октября 2025 года Пермяков К.И., управлял автомобилем марки Хонда Рафага, государственный регистрационный знак X 290 ТЕ 72, принадлежащим ему на праве собственности, на основании договора купли - продажи транспортного средства от 06 сентября 2025 года (л.д. 12), не имея права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Инкриминируемое преступление совершено 05 октября 2025 года с использованием принадлежащего Пермякову К.И. транспортного средства - автомобиля Хонда Рафага, государственный регистрационный знак X 290 ТЕ 72.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ, на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.
Совокупностью вышеприведенных обстоятельств установлено, что Пермяков К.И. является собственником транспортного средства - Хонда Рафага, государственный регистрационный знак X 290 ТЕ 72, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбой иных вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ПЕРМЯКОВА К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Пермякова К.И. в виде обязательства о явке - оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:
1) DVD - диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
2) на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки Хонда Рафага, государственный регистрационный знак № принадлежащий Пермякову К.И. на праве собственности и хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кайгородово, ул. Промбазовая, д. 1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина
Приговор не вступил в законную силу.
Судья