ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Бандуровской Е.В., при секретаре Назаровой П.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Сорока Е.Н., подсудимого Захарова А.М., его защитника – адвоката Кориненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ЗАХАРОВА а.м., ДАТА ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, гражданина №, №, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, Захаров а.м. в период времени с лета 2015 года до 15 часов 50 минут ДАТА находился на участке местности, расположенном в АДРЕС и достоверно зная, что хранение взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещено Федеральным законом «Об оружии» ДАТА № 150-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями), где летом 2015 года в мусорном контейнере на указанном участке обнаружил взрывчатое вещество, а именно бездымный нитроцеллюлозный пластинчатый порох, общей массой 142,84 грамма, находящийся в металлической емкости, когда у него возник преступный умысел на незаконное хранение данного взрывчатого вещества в закрытом и недоступном для других лиц месте, при этом обеспечивая его сохранность.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, а именно бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха, общей массой 142,84 грамма, находящегося в металлической емкости, относящиеся к категории метательных взрывчатых веществ, Захаров А.М. в период времени с лета 2015 года до 15 часов 50 минут ДАТА, находясь на участке местности, расположенном в АДРЕС, непосредственно после обнаружения указанного взрывчатого вещества, не имея в установленном законом порядке соответствующего разрешения (лицензии) на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и то, что в результате хранения взрывчатых веществ могут наступить тяжкие последствия, которые могут нанести существенный вред, а также представляют угрозу, причинения вреда личности, обществу, и желая этого, достал из указанного мусорного контейнера взрывчатое вещество, а именно бездымный нитроцеллюлозный пластинчатый порох, общей массой 142,84 грамма, находящийся в металлической емкости, относящийся к категории метательных взрывчатых веществ, пригодный для производства взрыва, который перенес от мусорного контейнера в хозяйственную постройку, расположенную во дворе своего дома по АДРЕС, где продолжил незаконно хранить, обеспечивая его сохранность.
Указанное взрывчатое вещество незаконно хранящееся у Захарова А.М., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, задний, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДАТА в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут в хозяйственной постройке, расположенной во дворе АДРЕС, по месту проживания Захарова А.М., обнаружено и изъято сотрудниками Отдела МВД России по АДРЕС в установленном законом порядке.
Согласно справки об исследовании № от ДАТА и заключения эксперта № от ДАТА представленное на исследование сыпучее вещество в одной металлической банке, изъятое по АДРЕС, является бездымным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом массой 142,84 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,03 грамма пороха), который изготовлен промышленным способом, и относится к взрывчатым веществам метательного действия. Данный порох используется в изделиях военного и гражданского назначения, как в качестве основного метательного заряда, как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и АДРЕС на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) и при подрыве его при помощи электродетонатора.
В судебном заседании Захаров А.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Захарова А.М., данные им в ходе следствия, из которых следует, что он проживает в доме по АДРЕС огорожено забором, калитка запирается на внутренний замок. Во дворе расположен одноэтажный дом, в котором он живет, также во дворе дома расположена хозяйственная постройка, выполненная из кирпича, в которой стоят шкафы, стулья, туда он складывает различный хлам, который он приносит из мусорных баков. С 2019 года, он нигде не работает, живет на пенсию 20 000 рублей в месяц. В связи с тем, что пенсии не хватает, он ходит по улицам и собирает металлические предметы, чтобы их сдавать. Так, ДАТА около 15:40, когда он находился во дворе, то услышал стук в калитку. Открыв калитку, там стояли сотрудники полиции и две девушки. Сотрудники полиции представились, показали удостоверения, показали распоряжение на обследование помещений ДАТА. Сотрудники спросили его имеются ли у него в постройках дома, запрещенные к обороту предметы и вещества, на что он пояснил, что ничего запрещенного у него нет и выдать нечего. После чего, сотрудники с понятыми прошли во двор его дома, и стали осматривать хозяйственные постройки, в которой сотрудник полиции, из шкафа достал полиэтиленовый пакет в котором были 3 жестяные банки, две из-под кофе, вторая без надписей. Эти банки он нашел на мусорке 10 лет назад летом 2015 года. Сотрудник полиции открыл банки, в одной из них было сыпучее вещество серого цвета, он подтвердил ему, что эту банку он нашел на мусорке в 2015 году, видел этот порошок, похожий на порох, и оставил ее вместе с другими банками. Обнаруженная банка с порошком была изъята и упакована. После этого, по просьбе оперуполномоченного, он показал мусорный контейнер, где он нашел банку. Данную банку с порошком он нашел летом 2015 года, когда собирал предметы из металла, в банке находилось порошкообразное вещество серого цвета и он отнес ее домой, вместе с другими банками, где хранил в шкафу постройки. Рассматривая данное вещество он подумал, что это порох или черная соль. Данный порох он не использовал и не собирался, хотел высыпать содержимое и сдать жестяные банки на пункт приема металла (т.1, л.д. 56-59, 67-70).
В судебном заседании Захаров А.М. подтвердил свои оглашенные показания.
Помимо признания, виновность подсудимого в вышеописанном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании свидетель т.а.в. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по АДРЕС. Так, в ОУР поступила оперативная информация о том, что в нежилых помещениях и хозяйственных постройках, по АДРЕС, где проживает Захаров А.М. могут находится боеприпасы. Получив данную информацию, было подготовлено распоряжение от ДАТА о проведении гласного мероприятия ОРМ «Обследование помещений и участков местности». Затем, с целю проведения данного мероприятия, он совместно с оперуполномоченным с.а.м. приехали по указанному адресу, калитку им открыл Захаров, которому они представились и предъявили удостоверение, а также распоряжение о проведении ОРМ. Захарову был задан вопрос о том, имеются ли у него в доме и придомовых постройках запрещенные к обороту предметы и вещества и желает ли он их выдать, на что он пояснил, что у него ничего запрещенного нет, и выдать он ничего не желает. Далее, они с разрешения Захарова прошли на территорию домовладения, где в присутствии двух понятых – и.д.м. и х.к.е., а также Захарова стали проводить осмотр хозяйственных построек, расположенных во дворе дома. При осмотре хозяйственной постройки во дворе дома, в выдвижном ящике шкафа, обнаружен полиэтиленовый пакет с тремя металлическими банками, две из которых из-под кофе, в них находились шурупы и гайки, в третей металлической банке не было никаких надписей и в ней находилось вещество серого цвета, похожее на порох. Увидев данное вещество, у Захарова спросили, чья это банка с веществом серого цвета, на что Захаров пояснил, что пакет с данными банками он нашел в 2015 году, в одном из мусорных контейнеров, которые расположены недалеко от него дома, когда собирал металлические изделия, чтобы сдать их в пункт приема лома. Найдя данный пакет с банками он не отходя от мусорных баков проверил их содержимое, в двух банках из под кофе лежали болты и гайки, в третей находилось вещество серого цвета, похожее на порох или черную соль, так как никакого запаха не было. Решив все забрать домой, он забрал данный пакет, принес домой. Придя во двор своего дома, он вновь открыл банку, в которой было порошкообразное вещество и как ему показалось, что вещество похоже на порох, он подумал, что позже содержимое выкинет и сдаст банки в металлоприем. После этого, он ничего не выкидывая из банок, положил их в ящик шкафа, расположенного в хозяйственной постройке во дворе дома и забыл про них. В ходе проведения обследования хозяйственной постройки была обнаружена металлическая банка с веществом, похожим на порох, которая была в присутствии понятых и Захарова изъята. Далее после изъятия, он вместе с Захаровым прошли со двора его дома напротив к мусорных контейнерам, и он указав на мусорный контейнер пояснил, что именно в данном контейнере он в 2015 году нашел полиэтиленовый пакет, в котором находились металлические банки. Захаров пояснил, что он владельцем оружия и охотником никогда не являлся.
Допрошенный в судебном заседании свидетель с.а.м. показал, что в рамках ОРМ «<данные изъяты>» в октябре 2025 года в отдел поступила оперативная информация, о том, что в домовладении Захарова по АДРЕС, могут находится боеприпасы. Получив данную информацию, было получено распоряжение начальника полиции на проведение гласного ОРМ «Обследование зданий, сооружений и участков местности» по АДРЕС. С этой целью ДАТА он и оперуполномоченный Тетерин прибыли на указанный адрес, калитку им открыл Захаров, они ему предъявили удостоверение и распоряжение на осмотр. С согласия Захарова вместе с двумя понятыми они прошли на участок домовладения, перед осмотром Захарову был задан вопрос на наличии у него в доме и пристройках запрещенных к обороту предметов и веществ, на что Захаров ответил отрицательно. Далее в ходе осмотра пристройки, в шкафу с выдвижными ящиками, был обнаружен пакет с тремя металлическими банками, две банки из-под кофе, в которых находились гайки и болты, в третей без надписей находилось порошкообразное вещество серого цвета, похожее на порох. На вопрос чья это банка, Захаров пояснил, что в 2015 году он нашел эту банку на мусорке и взял ее чтобы сдать на металл, при этом когда банки нашел, он их вскрыл и видел что в одной из банок порошок, похожий на порох или на соль. Все это он забрал домой и оставил в хозпостройке в ящике. В ходе обследования, банка с порошкообразным веществом были изъята из ящика.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей – х.к.е. и и.д.м.:
Из показаний свидетеля и.д.м. следует, что ДАТА около 14:45 она была рядом с ОП «Полетаевский» АДРЕС к ней обратился сотрудник полиции т. и предложил поучаствовать в ходе ОРМ проведение осмотра построек, расположенных во дворе дома Захарова в АДРЕС, с целью обнаружения запрещенных предметов, на что она согласилась. Вместе с сотрудником полиции и еще одной понятой х.к.е. они на автомобиле проехали по указанному адресу. Постучали в калитку, на встречу к ним вышел незнакомый мужчина, который представился Захаровым, Тетерин предъявил ему удостоверение и распоряжение о проведении осмотра в его домовладении. Также Тетерин спросил у Захарова о том, имеется ли у него запрещенные к обороту предметы и вещества, на что Захаров ответил отрицательно. Далее они с согласия Захарова прошли во двор дома, и при обследовании хозяйственной постройки в выдвижном ящике шкафа был обнаружен черный полимерный пакет, в котором были обнаружены три металлические банки, в двух банках из-под кофе были болты и гайки, а в третей банке без надписи находилось порошкообразное вещество серого цвета, похожее на порох. На вопрос, что это за банки, Захаров ответил, что эти банки он нашел в 2015 году в мусорном контейнере, недалеко от своего дома, когда собирал металл. Когда он принес банки домой, то открыл их и увидев в банке вещество в виде серого порошка подумал, что это порох или черная соль, данные банки убрал в ящик чтобы потом сдать на металл. После обнаружения, металлическая банка с порохом была изъята и упакована (т.1, л.д. 36-38).
Аналогичные показания даны свидетелем х.к.е. (т.1, л.д. 39-41).
Также вина Захарова А.М. в совершении вышеприведенного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- выпиской из журнала КУСП № от ДАТА, из которого следует, оперуполномоченный т.в.в. сообщил, что ДАТА по АДРЕС ходе проведения мероприятия «<данные изъяты>» у Захарова А.М. была изъята металлическая банка с порошкообразным веществом, предположительно порохом (т.1, л.д.7);
- распоряжением от ДАТА о проведении гласного ОРМ Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по АДРЕС, с целью отыскания огнестрельного оружия и боеприпасов (т.1, л.д. 8);
- актом от ДАТА о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по АДРЕС, согласно которого с участием понятых и.д.м., х.к.е., а также собственника Захарова А.М., в нежилой пристройке, в шкафу с выдвижными ящиками обнаружен пакет с металлической банкой, при открытии которой обнаружено сыпучее вещество, схожее с порохом. Данная банка изъята (т.1, д.АДРЕС);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого, осмотрен участок местности по АДРЕС, на участке находится мусорный контейнер, участвующий при осмотре Захаров указал на данное место, где он обнаружил пакет с металлическими банками в одной из которых было обнаруженное при осмотре сыпучее вещество. По ходу осмотра Захаров указал на сарайное помещение АДРЕС, пояснив, что хранил банку с порошкообразным веществом в данном помещении в шкафу с выдвижными ящиками. В ходе осмотра Захаров пояснил, что банку с порошкообразным веществом он нашел в мусорном контейнере в 2015 году, вещество в ней было похоже на порох (т.1, л.д. 18-22);
- справкой об исследовании от ДАТА, согласно выводам которой «представленное на исследование сыпучее вещество в металлической банке массой 142,84 грамм, изъятое по адресу: АДРЕС, является бездымным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом, который изготовлен промышленным способом и относится к взрывчатым веществам метательного действия (т.1, л.д.27);
- заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от ДАТА, согласно которой «… представленное на исследование сыпучее вещество в одной металлической банке, изъятое по АДРЕС, является бездымным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом массой 142,81 грамм (после проведения исследования № от ДАТА), который изготовлен промышленным способом и относится к взрывчатым веществам метательного действия. Данный порох используется в изделия военного и гражданского назначения, как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и АДРЕС на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) и при подрыве его при помощи электродетонатора). В процессе экспериментального исследования вещество (порох) израсходовано в полном объеме, банка уничтожена» (т.1, л.д.46-49).
Судом исследованы все представленные суду доказательства.
Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого Захарова А.М. в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.
Анализируя приведенные показания свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку Захаров давал их в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ им были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось.
Исследованными судом доказательствами установлено, что Захаров, в период времени с лета 2015 года по ДАТА незаконно хранил по месту своего жительства взрывчатое вещество - бездымный (нитроцеллюлозный) пластинчатый порох массой 142,84 грамма, обеспечивая его сохранность, при этом Захаров заведомо знал, что хранение взрывчатых веществ запрещено законом Российской Федерации, и не имея соответствующего специального разрешения на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, хранил по месту своего жительства взрывчатые вещества в виде бездымного пороха.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что порох, изъятый ДАТА, Захаров приобрел летом 2015 года, найдя его в мусорном контейнере и стал хранить его в хозяйственной постройке по месту своего жительства до ДАТА, обеспечивая его сохранность, не имея на то соответствующего разрешения, до момента его изъятия сотрудниками полиции.
на приобретенном земельном участке, Трофимов нашел пистолет - пулеметении преступлений, щих наркотические сВ соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, относится к категории тяжких, поскольку максимально строгое наказание за его совершение составляет 8 лет лишения свободы. На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что Захаров незаконно приобрел взрывчатое вещество летом 2015 года, что ограничивается временным периодом с июня по август 2015 года, то на момент вынесения настоящего приговора в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, из обвинения Захарова А.М. следует исключить диспозиционный признак – «незаконное приобретение взрывчатых веществ».
С учетом приведенных обстоятельств, суд квалифицирует действия Захарова А.М. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание Захаровым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как подсудимый в ходе всего следствия, начиная с проведения осмотра по месту жительства давал правдивые, признательные показания, сообщив обстоятельства совершенного преступления, заявление Захарова в объяснении, где он сообщил о совершенном преступлении, суд расценивает, как явку с повинной, также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его близких, оказание им помощи родным.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее к каким-либо видам ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких наличия у подсудимого постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личности подсудимого, заверившего суд, что впредь не намерен совершать противоправные действия, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением Захарову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
При назначении наказания подсудимому, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает указанную совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, когда он с самого начала, стал сообщать сотрудникам правоохранительных органов сведения об имеющихся у него запрещенных веществах, данных характеризующих личность Захарова, который ранее к каким-либо видам ответственности не привлекался, проживает на пенсию, а также обстоятельства и цели хранения подсудимым взрывчатых веществ, которые он нашел и оставил до того момента пока не выбросит их, при этом не сдав запрещенные вещества правоохранительным органам, подсудимый использовать их во вред обществу не намеревался, что указывает на меньшую общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного преступления и дающей суду основания для назначения наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде возможности не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного по ч.1 ст.222.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.
При этом суд назначает по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела предусмотренного по данной статье, без учета ст.64 УК РФ, исходя из разъяснений в п.34 постановления Пленума ВС РФ № от ДАТА «О практике назначения судам РФ уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. В связи с чем, ст.64 УК РФ суд применяет и указывает применительно к обязательному дополнительному наказанию в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ЗАХАРОВА а.м. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, обязав Захарова А.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, и периодически являться для регистрации в указанный орган, не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Захарову А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Бандуровская