РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ольшанченко А.Ю., Курбанову Т.В., старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ольшанченко В.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, установил:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в не направлении запросов в органы ПФ РФ с целью установления места получения дохода должником; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование требований указано, что в Тугулымское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – Тугулымское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный документ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника Весниной Екатерины Алексеевны в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства/регистрации не направлялся, проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществляется, акт совершения соответствующих исполнительных действий не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений не выносилось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
На основании определения, вынесенного с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Весниной Е.А., предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 083,50 руб., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 58).
Из представленных возражений на административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя следует, что административный ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в Тугулымском РОСП ГУФССП по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Весниной Екатерины Алексеевны, в составе которого находятся 2 исполнительных производства, на общую сумму 723 314,40 рублей. Взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в размере 709 083,50 рублей, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в его составе. Заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлено и направлено в суд заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. У взыскателя есть такое же право обратиться в суд для установления должнику временного ограничения на выезд за пределы РФ, однако данным правом он не воспользовался. Заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения. Результат выхода: должник установлен, имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт. Также установлено, что у должника отсутствует супруг и совместное с ним имущество. Заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в не направления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, однако судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника. Из ответа следует, что сведения о смерти отсутствуют. Заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Считает не целесообразным направление данного запроса, т.к. место жительства должника установлено актом выхода в адрес по месту регистрации должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по месту регистрации. Взыскатель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении запросов в органы Пенсионного Фонда РФ с целью установления места получения дохода должником, однако судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Удержания производятся ежемесячно в размере: 50% заработной платы в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанных в исполнительных документах. Поступившие денежные средства распределяются в порядке очередности. Взыскатель имеет право на самостоятельное предъявление ИД в кредитные организации, а также в ПФ для удержания из пенсии должника. В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для получения дополнительных сведений о должнике, а также проверки имущественного положения должника. Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответу на запрос выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у должника Весниной Е.А. в собственности имеется имущество: земельный участок и здание, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ т.к. данное имущество является единственным пригодным для жилья жилым помещением, земельным участком на котором расположено жилье на данное имущество не может быть обращено взыскание. На установленные счета в банках судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, на основании определения Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ВАС-16987/13 положений части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только меры принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства. Вынесенные процессуальные документы в рамках исполнительного производства направляются должнику и взыскателю посредством системы электронного документооборота ЕПГУ. Кроме того, сам факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию, из которой производятся удержания по исполнительному документу); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, а также направлены запросы в регистрирующие органы.
Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратилась в Талицкий районный суд Свердловской области с заявлением об установлении для должника Весниной Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Также судом установлено, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не имеется, поскольку для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов законом предусмотрена иная процедура.
Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ольшанченко А.Ю., Курбанову Т.В., старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ольшанченко В.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным- отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Незамеев Р.Ф.