АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Тавда 04 мая 2026 года мотивированное постановление изготовлено
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Галкина С.В., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тавдинского городского прокурора Калюба А.Ю., осуждённого Кокшарова В.А., защитника осуждённого – адвоката Баранцевой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Тавдинского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кокшаров ФИО10
ОСУЖДЁН:
по части 1 статьи 175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Разрешён вопрос о мере процессуального принуждения».
Заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осуждённого и защитника, просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным и осуждён за заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.
Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие ФИО6, за что ДД.ММ.ГГГГ была осуждена приговором Тавдинского районного суда <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 57 минут ФИО5, находясь в магазине «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 часть похищенных ею денежных средств в размере 10 000 рублей. ФИО1, заведомо зная, что они добыты преступным путём, а именно: похищены ФИО5 у ФИО7, умышленно принял данные денежные средства, и с целью получения материальной выгоды и личного обогащения приобрёл в магазине «ДНС» аудиосистему марки “Fiero” модель “№ и мобильный телефон марки “Realme” модель №, за которые рассчитался денежными средствами, переданными ему ФИО5
В апелляционном представлении помощник Тавдинского городского прокурора ссылается на незаконность постановленного в отношении ФИО1 приговора, указав, что при вынесении приговора мировым судьёй необоснованно не применена конфискация имущества осуждённого, заведомо добытого преступным путём.
Помощник прокурора указывает, что в силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации конфискации в обязательном порядке подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК Российской Федерации если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Принимая во внимание, что приобретённое ФИО1 имущество в виде аудиосистемы марки “Fiero” и мобильного телефона марки “Realme” впоследствии было реализовано в комиссионном магазине, помощник прокурора полагает, что в связи с невозможностью конфискации данного имущества мировому судье необходимо было вынести решение о конфискации денежной суммы 10 000 рублей, которая соответствует стоимости указанного имущества.
В связи с чем, помощник прокурора просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, приняв решение о конфискации денежной суммы в размере 10 000 рублей, равной стоимости аудиосистемы марки “Fiero” модель “№ и мобильного телефона марки “Realme” модель №
В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить. Ссылаясь на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № N 77-1026/2026, указал, что в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъясненных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат судом обязательной конфискации по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
В данном случае денежные средства в размере 10 000 рублей, которые для ФИО1 были заведомо добыты преступным путём, и которые он незаконно приобрёл, а впоследствии сбыл, по мнению прокурора, являются иными средствами преступления, принадлежащими обвиняемому, в связи с чем, подлежат конфискации.
Осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 просили отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, мировым судьёй соблюдены.
Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённой, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по части 1 статьи 175 УК Российской Федерации, как заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении ФИО1. наказания мировой судья, исходя из положений статьи 60 УК Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Проанализировав данные о личности ФИО1, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав это в приговоре.
При этом руководствуясь положениями статьи 104.1 УК Российской Федерации, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения конфискации имущества обвиняемого.
В силу части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, перечисленных в пункте «а» части 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.
Между тем, статья 175 УК Российской Федерации не указана в пункте «а» части 1 статьи 104.1 настоящего Кодекса, в связи с чем, денежные средства, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, конфискации не подлежат.
Ссылка прокурора на пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 дал чёткие разъяснения о том, что исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).
Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.
Исходя из вышеуказанных норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для применения конфискации необходима совокупность только двух условий: принадлежность орудий, оборудования или иных средств совершения преступления обвиняемому, и их использование при совершении преступления.
Между тем, денежные средства в размере 10 000 рублей, которые ФИО1 незаконно приобрёл и сбыл в результате совершённого им преступления, являются ничем иным, как предметом этого преступления, а не иным средством совершения преступления, как ошибочно полагает сторона обвинения.
Вопреки доводам апелляционного представления, содержание пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации не позволяет суду расширительно толковать перечень составов преступлений, совершение которых может повлечь конфискацию денежных средств.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, полученные ФИО1 в результате совершённого им преступления, не изымались, вещественными доказательствами не признаны и к материалам дела не приобщены, то есть фактически отсутствуют. При этом оснований для применения части 1 ст. 104.2 УК Российской Федерации в данном случае также не имеется, поскольку положения указанной нормы уголовного закона напрямую связаны со ст. 104.1 УК Российской Федерации.
В этой связи мировой судья при постановлении обвинительного приговора правильно не усмотрел оснований для применения конфискации, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокшарова ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Тавдинского городского прокурора – без удовлетворения.
Разъяснить, что апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Кассационные жалоба, представление на приговор мирового судьи, а также итогового судебного решения апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам пересмотра такого решения, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Галкин