АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Тавда 01 июня 2026 года мотивированное постановление изготовлено
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Галкина С.В., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием помощника Тавдинского городского прокурора Калюба А.Ю., адвоката Ардякова К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Тавдинского городского прокурора на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Павловой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённой ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> города ФИО1, неотбытое наказание в виде обязательных работ на срок 168 часов заменено лишением свободы на срок 21 день из расчёта один лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
Зачтено в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 и её содержание в дежурной части отдела полиции № города ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время её содержания в ФКУ СИЗО-3 <адрес> и ФКУ СИЗО-5 города ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлено считать назначенное ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ отбытым».
Заслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитника, просившего оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, и по правилам части 2 статьи 69 настоящего Кодекса осуждена к обязательным работам на срок 240 часов.
На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов со штрафом в размере 5 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.
От назначенного судом наказания ФИО6 злостно уклонялась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> вышел в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания (л.д.14-15).
Ввиду того, что местонахождение ФИО2, ведущей бродяжнический образ жизни, было неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ она была объявлена в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана и доставлена в отдел полиции № города ФИО1 (л.д.33-34).
Врио начальника филиала по <адрес> города ФИО1 УИИ ГФУСИН ФИО1 по <адрес> обратился в суд с представлением о заключении ФИО2 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления о заключении ФИО2 под стражу было отказано, ФИО2 освобождена из под стражи в зале суда, с возложением обязанности явится в органы уголовно-исполнительной инспекции не позднее ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учёт (л.д.16, 29).
Тем не менее своего отношения к назначенному наказанию ФИО2 не изменила, продолжила злостно уклоняться от отбывания наказания, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> города ФИО1 УИИ ФИО1 по <адрес> вновь обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, указав, что отбытый ФИО2 срок наказания составляет 72 часа, неотбытый срок составляет 168 часов обязательных работ.
Ввиду того, что местонахождение ФИО2 было неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ФИО1 по <адрес> она вновь была объявлена в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту ФИО2 была задержана сотрудниками ОВ ППСП ЮУ ЛУ МВД ФИО1 на транспорте на железнодорожном вокзале <адрес>, и врио начальника ЮУ ЛУ МВД ФИО1 на транспорте вышел в суд с представлением о заключении ФИО2 под стражу.
Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление должностного лица удовлетворено, ФИО2 заключена под стражу на срок 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения в отношении неё вопроса о замене обязательных работ на лишение свободы; срок содержания ФИО2 под стражей постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента её фактического задержания.
До рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в вид обязательных работ на лишение свободы ФИО2 содержалась в ФКУ СИЗО-3 <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ этапирована в ФКУ СИЗО-5 города ФИО1, освобождена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).
ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> города ФИО1 УИИ ГФУСИН ФИО1 по <адрес> с приложенными материалами поступили на рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> (л.д.126).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде обязательных работ на срок 168 часов, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заменено лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселения из расчёта один лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
Зачтено в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 и её содержание в дежурной части отдела полиции № города ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время её содержания в ФКУ СИЗО-3 <адрес> и ФКУ СИЗО-5 города ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлено считать назначенное ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ отбытым.
В апелляционном представлении заместитель Тавдинского городского прокурора ссылается на незаконность принятого в отношении ФИО2 судебного акта, указав, что в силу положений статьи 128 УПК Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками и месяцами. Принимая во внимание, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, заместитель Тавдинского городского прокурора полагает, что период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет всего 18 суток, следовательно, мировой судья необоснованно пришёл к выводу о том, что наказание следует считать отбытым в полном объёме, поскольку к отбытию остался один день. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, направить материалы по представлению начальника филиала по <адрес> города ФИО1 УИИ ФИО1 по <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимает, судом приняты меры для её надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения представления.
Адвокат ФИО7 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, указав, что доводы представления об исчислении сроков содержания под стражей являются ошибочными, мировым судьёй при рассмотрении представления должностного лица уголовно-исполнительной инспекции верно произведён зачёт содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 397 УПК Российской Федерации, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, - о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в виде обязательных работ, - в соответствии со ст. 49 УК Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 49 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Статьёй 30 УИК Российской Федерации закреплено, что злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ признается осуждённый, не вышедший на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
На основании части 2 статьи 29 УИК Российской Федерации, в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 УК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> города ФИО1 УИИ ГФУСИН ФИО1 по <адрес> мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку из представленных материалов достоверно следует, что ФИО2 на протяжении длительного времени злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, о чём свидетельствуют не только акты об отсутствии работника на рабочем месте, но и систематические розыскные мероприятия по установлению её местонахождения.
В связи с чем, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком 168 часов заменено на лишение свободы.
В силу статьи 72 УК Российской Федерации при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачёте наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учётом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.
В соответствии со статьёй 128 УПК Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. При этом в случае задержания лица срок исчисляется с момента его фактического задержания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.
Как установлено мировым судьёй при рассмотрении представления, в количестве двух дней - 24 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержалась под стражей в отделе полиции № города ФИО1; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в количестве 19 дней ФИО2 содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-3 <адрес> и ФКУ СИЗО-5 города ФИО1 по <адрес>, общий срок содержания ФИО2 под стражей составил 21 день.
Исходя из требований статьи 72 УК Российской Федерации при замене неотбытого наказания в виде обязательных работ в количестве 168 часов на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, ФИО2 следовало назначить наказание в виде лишения свободы на срок 21 день, что мировым судьёй и было сделано.
Сведений о наличии у осуждённой заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду предоставлено не было. Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ФИО2 уже провела под стражей 21 день, мировой судья обосновано пришёл к выводу о том, что назначенное ей приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи в данной части, поскольку они основаны на чётком соответствии закону, более того подтверждаются судебным актом судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание, что назначенное ФИО2 наказание отбыто в полном объёме, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой ФИО10 ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тавдинского городского прокурора – без удовлетворения.
Разъяснить, что апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Кассационные жалоба, представление на приговор мирового судьи, а также итогового судебного решения апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам пересмотра такого решения, подаются в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Председательствующий С.В. Галкин