ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Ащеуловой Ю.С., подсудимой Павловой М.Н., ее защитника - адвоката Кориненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, в особом порядке, уголовное дело в отношении:
ПАВЛОВОЙ М.Н., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлова М.Н. совершила преступление, выразившееся в фиктивной постановке на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 01 сентября 2025 года по 03 сентября 2025 года к Павловой М.Н., в неустановленном дознанием месте обратилась ее знакомая, точные данные в ходе дознания не установлены, с просьбой поставить на миграционный учет иностранных граждан, без намерения проживания в жилом помещении. После чего, у Павловой М.Н. возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет граждан Республики <данные изъяты>.
Павлова М.Н., являясь гражданкой <данные изъяты>, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, не предоставляя место жительства иностранному гражданину, действуя во исполнение своего преступного умысла, 03 сентября 2025 года, находясь в ОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Челябинской области № 47», расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7, осознавая, что совершает фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, собственноручно подписала и передала сотруднику вышеуказанного отдела для последующей регистрации, заполненный на основании выписки из ЕГРН от 01 марта 1999 года, бланк уведомления, установленного законодательством Российской Федерации образца, о прибытии граждан Республики <данные изъяты> - А.К.С., ДАТА года рождения, уроженца Республики <данные изъяты> на срок с 25 августа 2025 года до 22 ноября 2025 года, И.О.С., ДАТА рождения, уроженца Республики <данные изъяты> на срок с 25 августа 2025 года до 22 ноября 2025 года, О.Ш.М., ДАТА рождения, уроженца Республики <данные изъяты> на срок с 25 августа 2025 года до 22 ноября 2025 года, А.Ж.Ж., ДАТА рождения, в место пребывания по АДРЕС, при этом Павлова М.Н. достоверно знала, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать (проживать) не будут, а также не имела намерения предоставлять для проживания жилое помещение иностранным гражданам для пребывания.
На основании предоставленных Павловой М.Н. документов: бланка уведомления, установленного законодательством Российской Федерации образца, 03 сентября 2025 года граждане Республики <данные изъяты> - А.К.С., ДАТА рождения, И.О.С., ДАТА рождения, О.Ш.М., ДАТА рождения, А.Ж.Ж., ДАТА рождения, Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области были поставлены на учёт по месту пребывания по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское, ул. Центральная, д. 37, кв. 2.
В судебном заседании подсудимая Павлова М.Н. вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой известны и понятны.
Защитник подсудимой - адвокат Кориненко А.В. поддержал ходатайство подсудимой Павловой М.Н. о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Ащеулова Ю.С. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимой Павловой М.Н. без проведения судебного разбирательства.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.
Принимая во внимание, что подсудимая Павлова М.Н. согласилась с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовала подсудимая. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимая осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет в отношении Павловой М.Н. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Таким образом, действия Павловой М.Н. суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания Павловой М.Н. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание Павловой М.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и все ее заболевания и состояние здоровья её родных и близких, оказание ею посильной помощи родным.
В качестве характеристики личности Павловой М.Н. суд учитывает, что она на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, занимается трудом, в быту характеризуется положительно, жалоб на неё не поступало, ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, а также её поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшую последовательную, признательную позицию.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
С учетом сведений о личности Павловой М.Н., суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия у Павловой М.Н. постоянного места жительства и работы, ее трудоспособный возраст, а также совокупности иных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, личности подсудимой, заверившей суд, что впредь не намерена совершать противоправные действия, отсутствия тяжких последствий, то суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением Павловой М.Н. наказания в виде штрафа.
Оснований для назначения Павловой М.Н. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства совершенного ею преступного деяния, характер и степень общественной опасности.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа, что является наименее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ).
Вопреки позиции стороны защиты, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Павловой М.Н. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
Совершенное Павловой М.Н. противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих её в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, поэтому признательные показания Павловой М.Н., вопреки позиции стороны защиты, не могут быть признаны способствованием раскрытию преступления.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.
Исследовав представленные материалы, учитывая доход осужденной, наличие обязательств, то суд приходит к выводу, что немедленная уплата штрафа, назначенного приговором суда, является для Павловой М.Н. невозможной, в связи с чем, считает возможным предоставить Павловой М.Н. рассрочку исполнения наказания в виде штрафа на 10 месяцев, установив ей сумму ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.
Совокупностью вышеприведенных обстоятельств установлено, что Павлова М.Н. за постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации получила от А.К.С., И.О.С., О.Ш.М., А.Ж.Ж. денежные средства в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о конфискации указанных денежных средств и обращении их в собственность государства.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ПАВЛОВУ М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей рассрочить на 10 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Разъяснить, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410), ИНН 7453040734, КПП 745301001, наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя средств: 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000016900, БИК 017501500, КБК 18811603132019000140, ОКТМО 75652000, УИН 18857425010610006263.
Конфисковать в доход государства денежные средства, полученные в результате совершения преступления в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении Павловой М.Н. в виде обязательства о явке - оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего, указанную меру процессуального принуждения, отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: копии документов с миграционного учета на иностранных граждан, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ей адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина