ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при помощнике судьи Толстых Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В., подсудимого Мухаматгатина В.С., его защитника - адвоката Кориненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, в особом порядке, уголовное дело в отношении:
МУХАМАТГАТИНА В.С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, Мухаматгатин В.С. согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 13 марта 2025 года (постановление вступило в законную силу 29 апреля 2025 года) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев. Мухаматгатин B.C. водительское удостоверение не сдал, срок лишения права управления транспортными средствами не начат, административный штраф в размере 45 000 рублей не оплатил.
Мухаматгатин B.C. 30 сентября 2025 года около 06 часов 40 минут на 54 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском муниципальном округе Челябинской области, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 13 марта 2025 года (постановление вступило в законную силу 29 апреля 2025 года) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.З.М.
30 сентября 2025 года около 06 часов 40 минут на 54 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском муниципальном округе Челябинской области, преступные действия Мухаматгатина B.C. были пресечены инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции С.М.С., о чем 30 сентября 2025 года в 06 часов 45 минут составлен протокол 74 ВС 752119 об отстранении от управления транспортным средством.
После чего инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции С.М.С. было предложено Мухаматгатину B.C. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 527294 от 30 сентября 2025 года, составленного в 07 часов 00 минут, по адресу: 54 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском муниципальном округе Челябинской области, освидетельствование Мухаматгатина В.С. проведено 30 сентября 2025 года в 06 часов 55 минут по адресу: 54 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском муниципальном округе Челябинской области с применением прибора Алкотектор марки «Юпитер-К» с заводским номером 012608, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Мухаматгатина B.C. составило 0,769 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатом освидетельствования Мухаматгатин B.C. согласился.
В судебном заседании подсудимый Мухаматгатин В.С. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат К.А.В. заявленное подсудимым Мухаматгатиным В.С. ходатайство поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаев Д.В. в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.
Принимая во внимание, что подсудимый Мухаматгатин В.С. согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет в отношении Мухаматгатина В.С. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Мухаматгатина В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мухаматгатина В.С., не имеется.
При назначении Мухаматгатину В.С. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Мухаматгатина В.С., суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие троих малолетних детей у виновного, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республике, состояние здоровья подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.
В качестве характеристики личности Мухаматгатина В.С. суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, не судим, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
С учетом сведений о личности Мухаматгатина В.С., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия у Мухаматгатина В.С. постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции статьи, подлежит безусловному назначению.
При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст. 47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Мухаматгатина В.С. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.
Учитывая, что Мухаматгатиным В.С. совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ).
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осужденного, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом установлено, что автомобиль, которым управлял Мухаматгатин В.С., при совершении преступления 30 сентября 2025 года принадлежит на праве собственности его супруге Мухаматгатиной З.М., и данный автомобиль приобретен ей в период брака - 13 ноября 2021 года, согласно договору купли-продажи. (л.д. 15).
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Совокупностью вышеприведенных обстоятельств установлено, что транспортное средство - Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, использовалось Мухаматгатиным В.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении данного имущества между Мухаматгатиным В.С. и его супругой М.З.М. в порядке ч. 2 ст. 38, ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации заключался брачный договор либо иное нотариальное соглашение о режиме распоряжения имуществом супругами, материалы дела не содержат, суду не представлено.
Вопреки доводам стороны защиты, нахождение автомобиля, используемого Мухаматгатиным В.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности супругов, не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует.
Указание подсудимого на необходимость использования автомобиля на нужды семьи также не препятствует конфискации транспортного средства. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбой иных вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать МУХАМАТГАТИНА В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Мухаматгатина В.С. в виде обязательства о явке - оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:
1) DVD - диск с видеозаписью от 30 сентября 2025 года, копию свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 012608, копию распечатки памяти тестов алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 012608 от 30 сентября 2025 года, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
2) на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак В №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кайгородово, ул. Промбазовая, д. 1, принадлежащий М.З.М. на праве собственности, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
3) ключ от автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, хранящийся в специальном хранилище ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, передать в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, на которого возложено принудительное исполнение судебного акта по исполнительному документу о конфискации имущества.
Арест, наложенный постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 октября 2025 года, на автомобиль марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серого цвета, ДАТА выпуска, легковой комби (хэтчбэк), идентификационный № принадлежащий М.З.М., по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина