ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В., при секретаре Назаровой П.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Джугло О.О., потерпевшей л.а.о., подсудимого Беглова В.В., его защитника адвоката б.н.а., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении
БЕГЛОВА в.в., ДАТА ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, пенсионера, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установил:
В период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут ДАТА водитель Беглов В.В., управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, и двигался с пассажирами п.л.к., б.и.к., с.р.в. в Сосновском муниципальном округе АДРЕС, по АДРЕС в направлении от АДРЕС к АДРЕС, по крайней левой полосе со скоростью около 90 км/ч.
В это же время, в попутном Беглову В.В. направлении, впереди него по крайней правой полосе, со скоростью около 80 км/ч двигался грузовой фургон №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя б.д.в.
В пути следования, водитель Беглов В.В. приближаясь к грузовому фургону №, государственный регистрационный знак №, проявил преступную неосторожность, отвлекся от управления автомобилем, пользуясь во время движения телефоном (смотрел в навигационное приложение), вследствие чего потерял контроль за движением транспортного средства, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, изменил направление своего движения вправо, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также боковой интервал, своевременно скорость не снизил, не остановился, и в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут ДАТА в Сосновском муниципальном округе АДРЕС, на 1860-м километре проезжей части автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в 350 м. от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 1859-ый километр, произвел столкновение с грузовом фургоном №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя б.д.в., который после столкновения двигаясь в неуправляемом состоянии, выехал за пределы проезжей части вправо, где произошло его опрокидывание.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № – п.л.к. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
Согласно заключения эксперта № от ДАТА, смерть п.л.к., ДАТА.р., наступила в результате <данные изъяты>
Указанный вывод о причине смерти подтверждается комплексом морфологических признаков, а также результатами медико-криминалистической экспертизы.
<данные изъяты>
Тупая сочетанная травма тела образовалась от воздействия тупых твердых предметов на область лица и переднюю поверхность шеи, действующих с большой кинетической энергией, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бегловым В.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № (с изменениями и дополнениями):
- 2.7. «Водителю запрещается: … пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»;
- 8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;
- 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В судебном заседании подсудимый Беглов В.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке.
Защитник Беглова В.В. - адвокат б.н.а. также просила суд рассмотреть дело без проведения судебного следствия.
Беглов В.В. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Беглову В.В. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Из предъявленного Беглову В.В. обвинения следует исключить указание на нарушение им пункта 1.5 Правил дорожного движения, которым предписано, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», поскольку указанный пункт Правил содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и в отличие от п. 2.7, п.8.1, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В этой связи данный пункт Правил подлежит исключению из предъявленного Беглову В.В. обвинения и описания преступного деяния.
Суд квалифицирует действия Беглова В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении Беглову В.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание Бегловым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Беглов В.В., начиная с отобрания у него объяснения и на протяжении всего следствия давал правдивые признательные показания, чем оказывал следствию помощь, в установлении всех значимых обстоятельств по делу, суд учитывает, добровольное, полное возмещение морального вреда от преступления перед потерпевшей, еще на стадии предварительного расследования, как следует из пояснений самой потерпевшей подсудимый полностью возместил моральный ущерб, оплатив расходы на похороны матери, а также выплатив сумму морального ущерба, после смерти матери и по настоящее время подсудимый оказывает помощь в решении проблем ее семьи и семьи ее брата, она, брат и сестры матери простили подсудимого и не имеют к нему претензий морального и материального характера, в настоящее время они поддерживают семейные, дружеские отношения, Беглов В.В. оказывает помощь членам ее семьи, также суд учитывает принесение публичных извинений Бегловым В.В. перед потерпевшей, суд учитывает, принятие Бегловым В.В. мер по оказанию первой помощи погибшей п.л.к. сразу после ДТП, когда он пытался ее освободить из салона автомобиля и вызвал на место службы экстренной помощи, также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и все его заболевания, о чем суду представлены сведения, его преклонный возраст, а также состояние здоровья его близких, оказание посильной помощи родным.
Кроме того, в положительном ключе, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бегловым преступления средней тяжести, которое по форме вины относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, конкретные обстоятельства совершения им преступления, то что после совершения столкновения с автомобилем и обнаружения повреждений у потерпевшей, Беглов принимал меры к оказанию ей первой помощи и вызову экстренных служб, полностью добровольно возместил вред, причиненный преступлением, в том смысле, который придается п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положительные характеристики личности Беглова, как по месту жительства, так и по месту работы, его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, простила его, то суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Сочетание условного основного и реального дополнительного видов наказания, по мнению суда в полной мере, отвечает целям ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного преступления, поведением Беглова В.В. во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для назначения Беглову В.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Относительно ходатайства потерпевшей л.а.о. о прекращении уголовного дела в отношении Беглова В.В. за примирением сторон, суд полагает, что данное ходатайство потерпевшей не подлежит удовлетворению, поскольку исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия в виде смерти потерпевшей, данные о личности подсудимого, какие действия им приняты для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд не считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении настоящего дела за примирением сторон, находя такое решение не соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БЕГЛОВА в.в. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беглову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Беглова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Беглова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: флеш-карту – оставить на хранение в материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить в законном владении Беглова В.В., сняв с него обязанность по хранению; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить в законном владении п.о.н., сняв с него обязанность по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий Е.В. Бандуровская