ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Ащеуловой Ю.С., подсудимого Манько Е.С., его защитника адвоката - Шукшиной Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, в особом порядке, уголовное дело в отношении:
МАНЬКО Е.С., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Манько Е.С. согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 28 сентября 2023 года (постановление вступило в законную силу 20 октября 2023 года) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен 30 ноября 2023 года. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД г. Кыштыма Челябинской области 25 октября 2023 года, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 25 апреля 2025 года.
Также, Манько Е.С. согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 19 февраля 2024 года (постановление вступило в законную силу 26 марта 2024 года) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Штраф в размере 30 000 оплачен 22 апреля 2024 года, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 26 ноября 2026 года.
Так, Манько Е.С. 11 декабря 2025 года около 22 часов 10 минут вблизи АДРЕС являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 28 сентября 2023 года (постановление вступило в законную силу 20 октября 2023 года) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г Кыштыма Челябинской области от 19 февраля 2024 года (постановление вступило в законную силу 26 марта 2024 года) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № находящимся в собственности М.А.П., согласно договору купли-продажи.
11 декабря 2025 года около 22 часов 10 минут вблизи АДРЕС, преступные действия Манько Е.С. были пресечены старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции Г.Э.Х., о чем 11 декабря 2025 года в 22 часа 40 минут составлен протокол 74 ВС 633859 об отстранении от управления транспортным средством.
После чего старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции Г.Э.Х. было предложено Манько Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 534311 от 11 декабря 2025 года, составленного в 22 часа 50 минут, вблизи АДРЕС освидетельствование Манько Е.С. проведено 11 декабря 2025 года в 23 часа 00 минут вблизи АДРЕС, с применением прибора марки алкотектор «Юпитер» с заводским номером 004891, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Манько Е.С. составило 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования Манько Е.С. согласился.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Манько Е.С. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 11 декабря 2025 года в 23 часа 10 минут последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 468913, составленного в 23 часа 05 минут 11 декабря 2025 года вблизи АДРЕС, Манько Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Манько Е.С. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Шукшина Т.И. заявленное подсудимым Манько Е.С. ходатайство поддержала в полном объеме.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Ащеулова Ю.С. в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.
Принимая во внимание, что подсудимый Манько Е.С. согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Манько Е.С. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Манько Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, отсутствуют.
При определении вида и размера наказания Манько Е.С. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Манько Е.С., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.
Других обстоятельств, смягчающих наказание Манько Е.С., прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.
В качестве характеристики личности Манько Е.С. суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, занимается трудом, в быту, по месту работы, а также директором ЧООО «Центр детско-юношеского туризма и краеведения «Наследие» характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
С учетом сведений о личности Манько Е.С., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у Манько Е.С. постоянного места жительства, работы, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.
При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст. 47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Манько Е.С. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Манько Е.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения Манько Е.С. более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, суд не усматривает.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ).
Оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял Манько Е.С. - автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак В 723 ХК 774, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данное транспортное средство принадлежит иному лицу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать МАНЬКО Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении Манько Е.С. в виде обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего, указанную меру процессуального принуждения, отменить.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:
1) DVD-R диск с видеозаписью от 11 декабря 2025 года; копию свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» с заводским номером 004891; копию распечатки памяти тестов алкотектора «Юпитер» от 11 декабря 2025 года, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
2) автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № помещенный на штрафстоянку по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кайгородово, ул. Промбазовая, д. 1 и автомобильный ключ от автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, хранящийся в специальном хранилище ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, вернуть по принадлежности собственнику М.А.П., освободив его от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина